建设工程施工合同纠纷 （2012）浙台商终字第653号

上诉人提供的证据不属于法律规定的新证据范围，而且证明的事实是在协议约定交接时间之后，与本案缺乏关联性，对该证据的证明力不予认定。上诉人在二审期间未提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人在仙居县白塔镇政府的协调下于2009年1月13日签订的协议合法有效，双方均应按约履行。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的抗辩意见，对双方争议的焦点作如下分析：一、本案是否超过诉讼时效期间。2009年12月15日，被上诉人就本案纠纷向原审法院提起诉讼，2011年4月6日撤回起诉。期间被上诉人一直处于主张权利状态，是持续的过程。被上诉人向原审法院主张权利引起诉讼时效的中断，而重新计算诉讼时效的时间则应当从该行为终止之日，即以被上诉人撤诉时2011年4月6日开始计算。被上诉人在2012年4月6日再次提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。上诉人认为本案从被上诉人第一次向原审法院起诉之日开始计算诉讼时效是对法律的片面理解，该主张缺乏法律依据，本院不予采信。二、关于违约责任问题。协议约定上诉人须在2009年3月1日前接管工程及相关施工机械、材料。上诉人并未提供依据证明其已

上诉人提供的证据不属于法律规定的新证据范围，而且证明的事实是在协议约定交接时间之后，与本案缺乏关联性，对该证据的证明力不予认定。上诉人在二审期间未提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人在仙居县白塔镇政府的协调下于2009年1月13日签订的协议合法有效，双方均应按约履行。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的抗辩意见，对双方争议的焦点作如下分析：一、本案是否超过诉讼时效期间。2009年12月15日，被上诉人就本案纠纷向原审法院提起诉讼，2011年4月6日撤回起诉。期间被上诉人一直处于主张权利状态，是持续的过程。被上诉人向原审法院主张权利引起诉讼时效的中断，

浙江省台州市中级人民法院（民商事）拟稿纸发文案号（2012）浙台商字第651号民事判决书缓急份数15份拟稿人胡精华拟稿时间2013年3月19日拟稿单位民二庭合议庭成员签发：审核：浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台商终字第653号上诉人（原审被告）：台州鹏程文具有限公司。法定代表人：黄庆锡。委托代理人：林上乾。委托代理人：周建胜。被上诉人（原审原告）：张菊明。委托代理人：邵荣……