民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第1126号

作出鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具有相应鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定人对鉴定意见说理充分，本院确认鉴定意见书的证明力，可以证明借条系马竹所写，具体在后文中予以评析。上诉人马竹在二审中向本院提交工商银行账户流水凭证一份共计28页，用以证明其未向梁永江借款20万元，而是向案外人金炜借款20万元，并已还清。梁永江质证认为，该证据显示马竹每月打给其4000元，对此没有异议，但对证明目的不予认可；对于2012年4月份到2013年11月份马竹每月向金炜汇款4000元的事实不清楚，对于马竹7月23日汇款给金炜28万元的事实也不清楚，即使是真实的，也与其无关。本院认证认为，该证据只能证明马竹在2012年4月至2013年10月期间每月向金炜汇款4000元及在2013年12月至2014年8月期间每月向梁永江汇款4000元的事实，并不足以证明马竹的待证目的。被上诉人梁永江在二审中未提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为：本案二审主要存在两项争议焦点，一是双方是否存在借贷合意，关键在于借条是否真实；二是梁永江是否向马竹实际交付了借款。关于借条的真实性，原审法院委托的鉴定机构经鉴

作出鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具有相应鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定人对鉴定意见说理充分，本院确认鉴定意见书的证明力，可以证明借条系马竹所写，具体在后文中予以评析。上诉人马竹在二审中向本院提交工商银行账户流水凭证一份共计28页，用以证明其未向梁永江借款20万元，而是向案外人金炜借款20万元，并已还清。梁永江质证认为，该证据显示马竹每月打给其4000元，对此没有异议，但对证明目的不予认可；对于2012年4月份到2013年11月份马竹每月向金炜汇款4000元的事实不清楚，对于马竹7月23日汇款给金炜28万元的事实也不清楚，即使是真实的，也与其无关。本院认证认为，该证据只能证明马竹在2012年4月至

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1126号上诉人（原审被告）：马竹，男，1973年9月12日出生，汉族，住绍兴市越城区都昌坊路**号***室。公民身份号码：3306021973********。被上诉人（原审原告）：梁永江。上诉人马竹为与被上诉人梁永江民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……