买卖合同纠纷 （2016）京03民终11392号

华辉公司与中铁十六局之间买卖合同关系存在，一审法院予以确认。中铁十六局称欠付的货款数额应为11898584.81元，但其提交的证据不足以证明该主张，故一审法院对该项辩解意见不予采纳，中铁十六局应按照其在客户说明中确认的金额11927644.81元向华辉公司支付货款。中铁十六局认为合同约定的是所有欠款无息，但其却在《客户对账单》中对利息进行了确认，此行为与其解释不符。中铁十六局称《客户对账单》中确认的利息数额系重大误解，但其并未提交证据证明，故一审法院对该辩解意见不予采信。故对合同条款的理解应采用华辉公司的解释。且即使合同条款约定的是所有欠款无息，项目部在《客户对账单》中注明利息的行为也应视为中铁十六局自该时起同意支付欠款利息。中铁十六局在《客户对账单》上确认截止至2013年12月31日止其所欠利息为288042.7元，华辉公司有权要求中铁十六局支付该笔利息。由于购销合同中仅约定次月支付上月结算款的70%，并未约定剩余30%货款何时支付，故一审法院认为，华辉公司可随时要求中铁十六局支付，但应给其必要准备期间。根据本案情况，一审法院认为，中铁十六局接到一审起诉状之日应为华辉公司要求其支付货

华辉公司与中铁十六局之间买卖合同关系存在，一审法院予以确认。中铁十六局称欠付的货款数额应为11898584.81元，但其提交的证据不足以证明该主张，故一审法院对该项辩解意见不予采纳，中铁十六局应按照其在客户说明中确认的金额11927644.81元向华辉公司支付货款。中铁十六局认为合同约定的是所有欠款无息，但其却在《客户对账单》中对利息进行了确认，此行为与其解释不符。中铁十六局称《客户对账单》中确认的利息数额系重大误解，但其并未提交证据证明，故一审法院对该辩解意见不予采信。故对合同条款的理解应采用华辉公司的解释。且即使合同条款约定的是所有欠款无息，项目部在《客户对账单》中注明利息的行为也应视为中

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终11392号上诉人（原审被告）：中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号Ｂ-013室。法定代表人：王红伟，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：吕杨，女，1987年7月8日出生。被上诉人（原审原告）：龙岩市华辉商贸有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区人民路龙津花园东塔楼三楼。法定代表人：刘启春，经理、执行董事。委……