提供劳务者受害责任纠纷 （2019）粤03民终24162号

根据弘之高公司的上诉意见，其虽然与业主签订了装修合同，但打孔不属于合同约定的装修项目，打孔是房屋业主委托的，因此，刘玉林受伤与其无关。而何亚雄则上诉主张，其在介绍刘玉林承接该业务的过程中，只是帮助刘玉林和业主协商价格，而其本人并未雇佣刘玉林。根据弘之高公司和何亚雄的上述意见，刘玉林在受伤时所进行的打孔工作是否是装修合同的一部分，是判断本案责任承担的前提之一，一审法院对此没有查明，属于认定基本事实不清。综上，因一审法院认定基本事实不清，可能影响案件的正确判决，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初1464号民事判决；二、本案发回广东省深圳市南山区人民法院重新审理。上诉人刘玉林预交的二审受理费6739.03元、上诉人深圳市弘之高装饰设计工程有限公司预交的二审受理费6739.03元、上诉人何亚雄预交的二审受理费6739.03元予以退回。审判长　唐　　　　静审判员　张　 士　 光审判员　邓　 亚　 玲二〇一九年十一月八日书记员　陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人

根据弘之高公司的上诉意见，其虽然与业主签订了装修合同，但打孔不属于合同约定的装修项目，打孔是房屋业主委托的，因此，刘玉林受伤与其无关。而何亚雄则上诉主张，其在介绍刘玉林承接该业务的过程中，只是帮助刘玉林和业主协商价格，而其本人并未雇佣刘玉林。根据弘之高公司和何亚雄的上述意见，刘玉林在受伤时所进行的打孔工作是否是装修合同的一部分，是判断本案责任承担的前提之一，一审法院对此没有查明，属于认定基本事实不清。综上，因一审法院认定基本事实不清，可能影响案件的正确判决，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初14

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终24162号上诉人（原审原告）：刘玉林。委托诉讼代理人：陈楚萍，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏敏，广东联建律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市弘之高装饰设计工程有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：黎益成，广东王芬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶洁薇，广东王芬律师事务所实习律师。上……