（2015）一中行终字第0399号

本案的诉讼标的与其曾受理的高振环等5户诉请撤销的房屋拆迁许可证，均为颁发津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》的行政许可行为，属同一诉讼标的。两审人民法院在审理高振环等5户行政案件中，对被诉津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》的起诉期限，进行了全面审查，并作出了终审裁定书。上述生效裁判文书认定的事实具有既判力。经两审法院审理认定，2004年9月7日在拆迁现场办公部门和拆迁现场公示了津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围、面积、实施拆迁单位和拆迁期限等内容。应推定为在2004年9月7日，该拆迁许可证确定的拆迁范围内的被拆迁居民户，均已知晓该拆迁许可证的内容。原告属于该被拆迁地段范围内的被拆迁居民户，应当对此知晓。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告自知道或者应当知道被诉行政行为内容之日起已经超过2年的法定起诉期限，应裁定驳回起诉。原告主张自己于2013年4月18日刚知道被诉行政行为内容的理由和依据不足，其诉讼请求不予支持。关于原告申请法院调取并复制天津市红桥区人民法院（200

本案的诉讼标的与其曾受理的高振环等5户诉请撤销的房屋拆迁许可证，均为颁发津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》的行政许可行为，属同一诉讼标的。两审人民法院在审理高振环等5户行政案件中，对被诉津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》的起诉期限，进行了全面审查，并作出了终审裁定书。上述生效裁判文书认定的事实具有既判力。经两审法院审理认定，2004年9月7日在拆迁现场办公部门和拆迁现场公示了津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围、面积、实施拆迁单位和拆迁期限等内容。应推定为在2004年9月7日，该拆迁许可证确定的拆迁范围内的被拆迁居民户，均已知晓该拆迁

天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）一中行终字第0399号上诉人（原审原告）霍团英。委托代理人任冬莲。被上诉人（原审被告）天津市红桥区房地产管理局，住所地天津市红桥区芥园道康华里12号楼。法定代表人李可，局长。被上诉人（原审第三人）天津市建设投资有限公司，住所地天津市和平区南京路61号。法定代表人赵金祥，董事长。上诉人霍团英因房屋拆迁许可一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红……