买卖合同纠纷 （2017）鲁02民终893号

证人袁某在庭前向法庭做出了不能当天出庭的合理解释，虽然证人未在开庭时接收双方当事人的询问，但一审法院依职权进行调查，其证应于采信。二被告对原告主体提出异议，认为合同的供方是青岛鑫昊玻璃有限公司而非原告，所以该案原告主体不适格。原告的解释为青岛鑫昊玻璃有限公司没有成立，未在工商部门登记注册，原告张海霞作为合同一方向对方签订了合同，因此原告主体适格。一审法院认为青岛鑫昊玻璃有限公司未能登记注册，被告的抗辩理由不成立，原告主体适格。原告自述二被告在起诉前已付410000元。被告青岛鑫和利装饰服务中心亦认可已给付410000元，一审法院对此事实予以确认。被告青岛鑫和利装饰服务中心主张该合同标的应为410000元，被告已经支付完毕，该合同已经履行完毕，但是未提交证据加以证实。上述事实，有原告提交的协议书、送货单、证人证言以及原被告当庭陈述在卷为凭，证据均经一审法院庭审审查，可以采信。一审法院认为，原告与被告青岛鑫和利装饰服务中心签订订货合同书，双方之间就购买中空玻璃的意思表示达成一致，形成买卖合同关系，合同不违反法律规定，系有效协议。双方应按协议约定及法律规定行使权利及履行义务。原告已在合理期间

证人袁某在庭前向法庭做出了不能当天出庭的合理解释，虽然证人未在开庭时接收双方当事人的询问，但一审法院依职权进行调查，其证应于采信。二被告对原告主体提出异议，认为合同的供方是青岛鑫昊玻璃有限公司而非原告，所以该案原告主体不适格。原告的解释为青岛鑫昊玻璃有限公司没有成立，未在工商部门登记注册，原告张海霞作为合同一方向对方签订了合同，因此原告主体适格。一审法院认为青岛鑫昊玻璃有限公司未能登记注册，被告的抗辩理由不成立，原告主体适格。原告自述二被告在起诉前已付410000元。被告青岛鑫和利装饰服务中心亦认可已给付410000元，一审法院对此事实予以确认。被告青岛鑫和利装饰服务中心主张该合同标的应为41

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终893号上诉人（原审被告）：青岛鑫和利装饰服务中心。负责人张淑翠。委托诉讼代理人：刘世蓬，山东盈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷奎亨，山东重诺律师事务所律师。被告：王延庆。被上诉人（原审原告）：张海霞。委托诉讼代理人：宋叶山，胶州阜安法律服务所法律工作者。上诉人青岛鑫和利装饰服务中心、王延庆因与被上诉人张海霞买卖合同纠纷一案，不服……