租赁合同纠纷 （2017）粤19民终3705号

本案系租赁合同纠纷。黄玉莲、银鲨公司对其之间存在承租商铺的口头协议没有异议，一审法院予以确认，双方之间成立租赁合同关系。银鲨公司确认收到黄玉莲支付的款项80000元，一审法院予以认定。关于该款项的性质，银鲨公司主张系定金及预收租金，但在租赁合同关系中，一般是先支付定金再预付租金或同时预付租金，而从黄玉莲转账的时间顺序来看，其是先支付60000元再支付20000元，若银鲨公司主张属实，则黄玉莲系先支付预付的租金，再支付定金，明显与交易习惯相悖，表明银鲨公司的陈述可信度不高；其次，银鲨公司主张的月租金为10000元，黄玉莲预付的是六个月的租金，明显高于一般市场交易标准，银鲨公司亦无证据对此进行佐证，其陈述难以采信，根据上述两点意见，一审法院对银鲨公司的主张不予采信，一审法院认定该款项为黄玉莲预付的入场诚意金。银鲨公司作为案涉商铺出租人，未能提供房地产权证或建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，银鲨公司与黄玉莲之间成立的租赁合同无效，黄玉莲诉请解除该“口头协议”，依据不足，一审法院不予支持。合同无效，银鲨公司应将其收取

本案系租赁合同纠纷。黄玉莲、银鲨公司对其之间存在承租商铺的口头协议没有异议，一审法院予以确认，双方之间成立租赁合同关系。银鲨公司确认收到黄玉莲支付的款项80000元，一审法院予以认定。关于该款项的性质，银鲨公司主张系定金及预收租金，但在租赁合同关系中，一般是先支付定金再预付租金或同时预付租金，而从黄玉莲转账的时间顺序来看，其是先支付60000元再支付20000元，若银鲨公司主张属实，则黄玉莲系先支付预付的租金，再支付定金，明显与交易习惯相悖，表明银鲨公司的陈述可信度不高；其次，银鲨公司主张的月租金为10000元，黄玉莲预付的是六个月的租金，明显高于一般市场交易标准，银鲨公司亦无证据对此进行佐证

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3705号上诉人（原审被告）：东莞市银鲨牙科技术有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区毛织大厦*楼*号。法定代表人：古少贤，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：黄玉莲，女，1973年3月19日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所律师。原审被告：……