确认合同无效纠纷 （2017）粤06民终714号

民事活动应遵循诚实信用原则。根据本案已查明的事实，一审法院认为何松达依据《氹坑、土地转让协议》支付给罗开文的款项属罗开文转让土地承租权给何松达的对价，即一般所称顶手费。关于罗开文收取何松达顶手费数额的问题。何松达举证2007年10月23日的收据及出票日期为2007年10月24日的三张支票主张何松达向罗开文支付1624433元顶手费的事实，一审法院予以采信。何松达又举证一张出票日期为2007年10月10日、收款人为佛山市禅城区澜石广通汽车配件营业部的支票主张何松达另外向罗开文支付了20万元顶手费，但何松达并未进一步就该支票与本案的关联性进行举证，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对何松达该项主张不予支持。关于讼争土地押金问题，诉讼中何松达确认土地押金10万元由罗开文向油南合作社交纳，何松达向罗开文支付的款项包含了该10万元押金，故一审法院认定何松达向罗开文所支付款项1624433元包含土地押金10万元，并认定罗开文实际收取的顶手费为1524433元（1624433元-10万元）。至于罗开文是否应退还1524433元顶手费的问题。一审法院认为，该款项实质是何松达取得讼争土地承租权及罗开文

民事活动应遵循诚实信用原则。根据本案已查明的事实，一审法院认为何松达依据《氹坑、土地转让协议》支付给罗开文的款项属罗开文转让土地承租权给何松达的对价，即一般所称顶手费。关于罗开文收取何松达顶手费数额的问题。何松达举证2007年10月23日的收据及出票日期为2007年10月24日的三张支票主张何松达向罗开文支付1624433元顶手费的事实，一审法院予以采信。何松达又举证一张出票日期为2007年10月10日、收款人为佛山市禅城区澜石广通汽车配件营业部的支票主张何松达另外向罗开文支付了20万元顶手费，但何松达并未进一步就该支票与本案的关联性进行举证，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对何松达该项主

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终714号上诉人（原审原告）：何松达，男，汉族，1963年7月29日出生，住广东省佛山市禅城区，。委托诉讼代理人：冯灿前，广东东达昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗开文，男，汉族，1969年2月19日出生，住广东省英德市，。委托诉讼代理人：刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢尧琼，北京市盈科（佛山）律师事务……