合同纠纷 （2021）新01民再8号

本案的争议焦点是，构想家公司是否构成根本违约。按照案涉合同的有关条款，构想家公司负有的主要合同义务为：将租赁房屋的租赁权转让给陈宝建。租赁权不是物权，原房东有缔约自由，陈宝建与原房东是否实际缔约，显然不是构想家公司所能掌控，故陈宝建与原房东实际缔约，不在构想家公司合同义务之列，上述合同义务，根据合同目的和经验法则，应理解为转让与原房东的缔约机会。针对构想家公司是否履行上述义务，以下事实可资参考：一、构想家公司未与原房东解除合同（此项亦为合同义务）；二、2019年3月1日至2019年6月18日原合同租赁期限内，原房东不同意构想家公司转租（原合同亦约定不得转租）；三、为留置租赁房屋内软装材料，担保其对构想家公司租金之债权的实现，原房东2019年3月底将租赁房屋锁闭。民事诉讼的证明标准为待证事实的存在具有高度可能性，一审法院认为，根据日常生活经验和逻辑法则，足以认定，陈宝建、构想家公司签订案涉合同时，构想家公司并未取得与原房东的缔约机会，具有高度可能，陈宝建诉请解除租赁权转让的合同条款，予以支持。案涉转让协议还包括软装材料等的转让，构想家公司已按合同交付陈宝建，陈宝建诉请解除，无法律依据，不

本案的争议焦点是，构想家公司是否构成根本违约。按照案涉合同的有关条款，构想家公司负有的主要合同义务为：将租赁房屋的租赁权转让给陈宝建。租赁权不是物权，原房东有缔约自由，陈宝建与原房东是否实际缔约，显然不是构想家公司所能掌控，故陈宝建与原房东实际缔约，不在构想家公司合同义务之列，上述合同义务，根据合同目的和经验法则，应理解为转让与原房东的缔约机会。针对构想家公司是否履行上述义务，以下事实可资参考：一、构想家公司未与原房东解除合同（此项亦为合同义务）；二、2019年3月1日至2019年6月18日原合同租赁期限内，原房东不同意构想家公司转租（原合同亦约定不得转租）；三、为留置租赁房屋内软装材料，担保

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民再8号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈宝建，男，1983年10月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：刘金凤，上海兰迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明明，上海兰迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆构想家……