民间借贷纠纷 （2015）宜民终字第1692号

借款合同为实践性合同，被上诉人罗明付持有的《建设工程借款合同》只能证实上诉人林ＸＸ与被上诉人罗明付之间存在借款合意，当然不能直接证实林ＸＸ与罗明付就存在借贷关系，还必须有其他证据予以佐证。被上诉人罗明付不仅有《建设工程借款合同》证实与上诉人林ＸＸ就借款一事达成合意，同时，被上诉人罗明付还持有上诉人林ＸＸ签字认可借款金额为588000元的《借条》印证自己主张。由于《建设工程借款合同》、《借条》上均没有明确约定利息，上诉人林ＸＸ和被上诉人罗明付对2013年6月2日的借款588000元又签订了《借款利息承诺》，补充约定了按月支付借款利息的事宜。事后，上诉人林ＸＸ个人账户将合计130000元的现金汇入被上诉人罗明付银行账户。因此，出借人罗明付并非是单一的孤证证实与上诉人林ＸＸ之间存在借贷关系，证据相互之间存在锁链，应予认定。上诉人林ＸＸ称《建设工程借款合同》在2014年6月2日之前没有利息产生，与庭审查明的事实不符，加之上诉人林ＸＸ没有证据证实双方还存在其他经济往来，上诉人林ＸＸ要求改判或者发回重审的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

借款合同为实践性合同，被上诉人罗明付持有的《建设工程借款合同》只能证实上诉人林ＸＸ与被上诉人罗明付之间存在借款合意，当然不能直接证实林ＸＸ与罗明付就存在借贷关系，还必须有其他证据予以佐证。被上诉人罗明付不仅有《建设工程借款合同》证实与上诉人林ＸＸ就借款一事达成合意，同时，被上诉人罗明付还持有上诉人林ＸＸ签字认可借款金额为588000元的《借条》印证自己主张。由于《建设工程借款合同》、《借条》上均没有明确约定利息，上诉人林ＸＸ和被上诉人罗明付对2013年6月2日的借款588000元又签订了《借款利息承诺》，补充约定了按月支付借款利息的事宜。事后，上诉人林ＸＸ个人账户将合计130000元的现金汇入

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民终字第1692号上诉人（原审被告）林ＸＸ，女，汉族，1968年2月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人刘玉春，四川宴州律师事务所律师。委托代理人杨宗桥，四川宴州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗明付，男，汉族，1957年5月出生，住四川省高县。委托代理人潘莉，四川鼎证律师事务所律师。上诉人林ＸＸ因与被上诉人罗明付民间借贷纠纷一案，不服……