民间借贷纠纷 （2017）黔23民终143号

“原被告并非签订的是借款合同，而是三被告共同向原告出具的借条”，明显是狭隘的理解了合同一词，属于概念错误。原审法院认为“按照民间借贷的交易习惯，借条一般应属于交付借款的凭证”错误，其一，习惯不是我国民法的渊源，其本身具有很大的随意性，不能作为定案依据使用；其二，民间借贷合同属于实践性合同，必须以借款的实际支付作合同生效的条件。本案中50万元并不是一笔不数目，被上诉人无法提供合法有效的支付凭证，理应承担举证不能的不利后果。另外，在庭审中，我们曾提出在借条中有“若提前支出，请1月前通知”的表述恰好能佐证借款人在写借条的当时，并未收到借款的事实。其次，基于前述，上诉人从未收到此笔借款，也未向被上诉人支付过利息，可以说，上诉人并未向被上诉人借款的意思，虽然借条上有上诉人的亲笔签名，但系事后补签，意在证明借条的真实性，事实上，根据原审被告王红庭后到庭陈述，此张借条是在其他借款未还清的情况下利滚利产生的，在被上诉人不能提供支付借款的依据的情况下，王红的说法更合乎逻辑。因此就现有证据而言，无法排除上诉人作为证明人在借条上签字的可能，当证据无法得出唯一的结论时，就很难言之证据充分、确实，法院就此根据主

“原被告并非签订的是借款合同，而是三被告共同向原告出具的借条”，明显是狭隘的理解了合同一词，属于概念错误。原审法院认为“按照民间借贷的交易习惯，借条一般应属于交付借款的凭证”错误，其一，习惯不是我国民法的渊源，其本身具有很大的随意性，不能作为定案依据使用；其二，民间借贷合同属于实践性合同，必须以借款的实际支付作合同生效的条件。本案中50万元并不是一笔不数目，被上诉人无法提供合法有效的支付凭证，理应承担举证不能的不利后果。另外，在庭审中，我们曾提出在借条中有“若提前支出，请1月前通知”的表述恰好能佐证借款人在写借条的当时，并未收到借款的事实。其次，基于前述，上诉人从未收到此笔借款，也未向被上诉人

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终143号上诉人（原审被告）游荣珍，女，1940年4月26日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，委托诉讼代理人王红，女，1968年11月20日生，苗族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，被上诉人（原审原告）岳世忠，男，1949年7月18日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，无业，住贵州省兴义市，原审被告黔西南州金都商……