（2014）抚中民三终字第00528号

当事人就自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告认为产品存在质量问题的依据是2008年5月其单方委托检验的《检验报告》，但该次检验过程中被告没有参与，并且未经法定程序委托相关机构进行鉴定，因此，原告举证的该份《检验报告》不能作为本案认定产品质量存在问题的证据。庭审后，原告再次请求对产品质量问题进行鉴定，一审法院亦依法通过摇号方式确定沈阳产品质量司法鉴定所进行鉴定，但沈阳产品质量司法鉴定所无法完成委托事项，在合理期限内原告也未选定能够完成委托事项的鉴定部门。双方的合同履行是在2004年7月份，原告已长时间使用诉争产品，依据日常生活经验法则及无法进行鉴定的事实，原告的诉讼主张没有证据支持，原告应承担举证不能的不利后果。原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告抚顺鸿盛包装制品厂的诉讼请求。案件受理费8850元，由原告抚顺鸿盛包装制品厂承担。鸿盛包装厂不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销顺城区人民法院作出的（2013）

当事人就自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告认为产品存在质量问题的依据是2008年5月其单方委托检验的《检验报告》，但该次检验过程中被告没有参与，并且未经法定程序委托相关机构进行鉴定，因此，原告举证的该份《检验报告》不能作为本案认定产品质量存在问题的证据。庭审后，原告再次请求对产品质量问题进行鉴定，一审法院亦依法通过摇号方式确定沈阳产品质量司法鉴定所进行鉴定，但沈阳产品质量司法鉴定所无法完成委托事项，在合理期限内原告也未选定能够完成委托事项的鉴定部门。双方的合同履行是在2004年7月份，原告已长时间使用诉争产品，依据日常生活经验法则及无法进行鉴定的事

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）抚中民三终字第00528号上诉人（原审原告）：抚顺鸿盛包装制品厂，住所地抚顺市顺城区。法定代表人：陈桂杰，该厂董事长。委托代理人：张月峰，该厂经理。被上诉人（原审被告）：抚顺市金泰特种混凝土构件有限公司，住所地抚顺市顺城区。法定代表人：马德富，该公司经理。上诉人抚顺鸿盛包装制品厂（以下简称鸿盛包装厂）因买卖合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院……