民间借贷纠纷 （2014）防市民一终字第170号

证据2中三份合同书及三份补充协议所涉的法律关系与本案民间借贷关系并非同一法律关系，且涉及到另案粤桥石材公司与闽发工程公司的合同纠纷，对证据2本院不作认定。上述合同及补充协议当事人均系粤桥石材公司与闽发工程公司，闽发工程公司与粤桥石材公司在开发本案官桥石场存在承包经营、联营等多种法律关系，双方之间的资金往来情况复杂，本案《借条》表明8万元借款系林文灿个人借给粤桥石材公司，与上述三份《补充协议书》中约定的三笔借款在出借人、数额、出借时间等方面均不一致，林文灿虽然是闽发公司的法定代表人，但在林文灿不认可是公司借款的情况下，粤桥石材公司在本案不能举出确切证据证明该借款是闽发工程公司以公司名义转付或支付，因此本案借贷关系的出借人应为林文灿，故粤桥石材公司关于本案借贷关系的出借人为闽发工程公司的事实主张不成立，本院不予采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、林文灿是否为本案适格原告；二、本案是否系附还款条件的合同？如果是，还款条件是否已成就。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。粤桥石材公司于2011年4月12日向林文灿出具的《借条》显示了粤桥石材

证据2中三份合同书及三份补充协议所涉的法律关系与本案民间借贷关系并非同一法律关系，且涉及到另案粤桥石材公司与闽发工程公司的合同纠纷，对证据2本院不作认定。上述合同及补充协议当事人均系粤桥石材公司与闽发工程公司，闽发工程公司与粤桥石材公司在开发本案官桥石场存在承包经营、联营等多种法律关系，双方之间的资金往来情况复杂，本案《借条》表明8万元借款系林文灿个人借给粤桥石材公司，与上述三份《补充协议书》中约定的三笔借款在出借人、数额、出借时间等方面均不一致，林文灿虽然是闽发公司的法定代表人，但在林文灿不认可是公司借款的情况下，粤桥石材公司在本案不能举出确切证据证明该借款是闽发工程公司以公司名义转付或支付

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）防市民一终字第170号上诉人（一审被告）防城港市粤桥建筑石材开发有限公司。法定代表人黄永杰，总经理。委托代理人韦良钢，广西南港律师事务所律师。委托代理人李恒慧，广西南港律师事务所律师。被上诉人（一审原告）林文灿，男，1963年1月10日出生。委托代理人陈忠，广西幸程律师事务所律师。委托代理人钟雨玲，广西幸程律师事务所实习律师。上诉人防……