委托合同纠纷 （2016）冀06民终296号

原告史长生、史晨飞与被告温元桂、徐双福于2013年5月13日签订的《物业服务委托合同》，由被告温元桂、徐双福委托原告史长生、史晨飞对涞源县瑞馨小区进行物业管理服务，双方权利义务明确，能够显示双方形成的是委托关系，而不是承揽关系。双方提交的委托合同书虽然内容不尽相同，但约定的主要条款内容一致，并没有实质上的区别。原告史长生垫资购买的锅炉设备虽出时间较长，但该锅炉当时投入使用并经相关部门检验合格，二原告也并无明显违反合同约定的行为，根据原被告双方于2014年10月8日签订的协议书内容显示，该协议实际上已对双方2013年5月13日签订的《物业服务委托合同》予以了解除，原被告双方对此也均予以认可。《中华人民共和国合同法》规定：“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”2014年10月8日原告史长生与被告签订的协议约定，原告投资47万元购买的旧锅炉由被告方负责拆除，拆除的锅炉归史长生所有，但二被告并未提供已将拆除的锅炉交付原告的相关证明材料，二原告对小区进行物业管理及更换锅炉的损失实际存在。被告徐双福虽然未在该协议上签字，但该协议是为解除双方2013年

原告史长生、史晨飞与被告温元桂、徐双福于2013年5月13日签订的《物业服务委托合同》，由被告温元桂、徐双福委托原告史长生、史晨飞对涞源县瑞馨小区进行物业管理服务，双方权利义务明确，能够显示双方形成的是委托关系，而不是承揽关系。双方提交的委托合同书虽然内容不尽相同，但约定的主要条款内容一致，并没有实质上的区别。原告史长生垫资购买的锅炉设备虽出时间较长，但该锅炉当时投入使用并经相关部门检验合格，二原告也并无明显违反合同约定的行为，根据原被告双方于2014年10月8日签订的协议书内容显示，该协议实际上已对双方2013年5月13日签订的《物业服务委托合同》予以了解除，原被告双方对此也均予以认可。《中

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终296号上诉人（原审被告）温元桂。上诉人（原审被告）徐双福。二上诉人的委托代理人贾欣良，河北凉城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）史长生。被上诉人（原审原告）史晨飞。二被上诉人的委托代理人于卫斌，河北盛誉律师事务所律师。上诉人温元桂、徐双福因委托合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2015）涞民初字第444号民事判决，向本院提起……