装饰装修合同纠纷 （2019）浙01民终5098号

针对本案主要争议点，一、案涉合同的效力问题。根据相应法律规定，豪首公司将包工包料的案涉工程发包给不具有从事建筑活动主体资格的个人，即洪宪钰承包施工，双方之间签订的合同因违反法律法规的禁止性规定，应认定为无效。但洪宪钰完成案涉工程并交付使用，有权参照合同约定主张工程价款。二、关于案涉工程的工程量及价款，以及叶华贵等人在合同及结算时签名的行为是否系代表豪首公司的有权行为及法律后果。就工程结算问题，结合前述分析及庭审双方陈述，可知双方持有的二份合同系当时同时形成，并当场签名、盖章，豪首公司辩称的洪宪钰合同中叶华贵的签名系同洪宪钰串通并事后补签等，缺乏有效证据予以证实，其自身关于展柜等的陈述亦与常理不符，且前述辩称即使属实，也属豪首公司的内部管理问题，与第三方无涉，故不予采信。合同签订时，豪首公司杭州负责人及案涉项目负责人刘继明等人在场，合同签名盖章系当时同期形成，可认定其区域经理叶华贵的签名等行为，系代表豪首公司的有权行为，相应法律后果应由豪首公司承担。就工程价款，双方争议的是展柜费用18000元及店招门头费用15800元，对其余部分并无争议。关于展柜费用，洪宪钰已实际完成并交付，并经结算确

针对本案主要争议点，一、案涉合同的效力问题。根据相应法律规定，豪首公司将包工包料的案涉工程发包给不具有从事建筑活动主体资格的个人，即洪宪钰承包施工，双方之间签订的合同因违反法律法规的禁止性规定，应认定为无效。但洪宪钰完成案涉工程并交付使用，有权参照合同约定主张工程价款。二、关于案涉工程的工程量及价款，以及叶华贵等人在合同及结算时签名的行为是否系代表豪首公司的有权行为及法律后果。就工程结算问题，结合前述分析及庭审双方陈述，可知双方持有的二份合同系当时同时形成，并当场签名、盖章，豪首公司辩称的洪宪钰合同中叶华贵的签名系同洪宪钰串通并事后补签等，缺乏有效证据予以证实，其自身关于展柜等的陈述亦与常理不

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5098号 上诉人（原审原告）：洪宪钰，男，1978年9月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：熊拂刚，上海运帷律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州豪首酒业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道北干山南路**，统一社会信用代码：91330102MA2AYQ081G。 法定代表人：郏岩斌。 委托诉讼代理人：杨……