委托合同纠纷 （2017）冀07民终2853号

我国民事诉讼法规定了起诉应满足的条件，其中原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，傅明芳诉求款项实际上系由张艳红等人支出，而非傅明芳，故傅明芳原告主体不适格。另外，原告主张款项虽证据显示为“借款”，但实为办理工作请托费。应聘工作应通过合法正规的竞聘途径，托关系找工作的行为，违反了国家法律法规的相关规定，亦违背了社会道德规范，当事人请求返还请托款的主张，不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，傅明芳的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告傅明芳的起诉。案件受理费14610元，退回原告。保全费5000元，由原告负担。本院查明事实与一审法院查明事实相同。本院认为，傅明芳收取张艳红等人钱款之后以张艳红的委托人的名义将钱款交与吴风林，由吴风林为张艳红等人办理工作。后傅明芳要求吴风林退款时，傅明芳有权以委托代理人的身份向吴风林主张还款。吴风林又为傅明芳出具了借条和还款计划，双方之间形成欠款法律关系，傅明芳作为本案原告，主体适格。张艳红等人委托傅明芳将钱款交与吴风林，由吴风林办

我国民事诉讼法规定了起诉应满足的条件，其中原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，傅明芳诉求款项实际上系由张艳红等人支出，而非傅明芳，故傅明芳原告主体不适格。另外，原告主张款项虽证据显示为“借款”，但实为办理工作请托费。应聘工作应通过合法正规的竞聘途径，托关系找工作的行为，违反了国家法律法规的相关规定，亦违背了社会道德规范，当事人请求返还请托款的主张，不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，傅明芳的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告傅明芳的起诉。案件受理费14610元

河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀07民终2853号上诉人（原审原告）：傅明芳，女，1973年2月20日出生，汉族，现住张家口市桥西区。被上诉人（原审被告）：吴建德，男，1985年11月24日出生，汉族，现住张家口市桥西区。被上诉人（原审被告）：李淑珍，女，1950年7月20日出生，汉族，现住张家口市桥东区。被上诉人（原审被告）：吴风林，男，1950年7月20日出生，汉族，……