（2016）琼96民终232号

上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土供应合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，因此，该合同合法有效。上述合同签订后，合同约定的供货义务被上诉人已履行完毕，上诉人也已支付大部分货款，且双方当事人对原审判决中已经查明部分的事实没有异议，现本案因是否应调整违约金及前期已经付款部分是否支付违约金问题产生纠纷，根据上诉人上诉提出的事实、理由和请求，结合被上诉人的答辩意见，将本案争议焦点归纳为：1.上诉人主张调整违约金是否有事实根据和法律依据；2.上诉人是否应向被上诉人支付前期付款违约金84160元。一、关于上诉人主张调整违约金是否有事实根据和法律依据的问题。上诉人主张原审法院判决按日万分之八的标准计算违约金仍然偏高，应按一年期贷款基准利率标准计算违约金。按照上诉人和被上诉人签订的《商品混凝土供应合同》中关于违约金的约定是日千分之三，原审法院根据本案查明的事实、被上诉人的损失并兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，判决将违约金调整为按日万分之八计算，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应

上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土供应合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，因此，该合同合法有效。上述合同签订后，合同约定的供货义务被上诉人已履行完毕，上诉人也已支付大部分货款，且双方当事人对原审判决中已经查明部分的事实没有异议，现本案因是否应调整违约金及前期已经付款部分是否支付违约金问题产生纠纷，根据上诉人上诉提出的事实、理由和请求，结合被上诉人的答辩意见，将本案争议焦点归纳为：1.上诉人主张调整违约金是否有事实根据和法律依据；2.上诉人是否应向被上诉人支付前期付款违约金84160元。一、关于上诉人主张调整违约金是否有事实根据和法律依据的问题。上诉人主张原审法院判决按日万

{C}海南省第一中级人民法院民事判决书（2016）琼96民终232号上诉人(原审被告)中太建设集团股份有限公司。法定代表人邓池良。委托代理人邓兴斌，海南昌宇律师事务所律师。委托代理人陈桂菊，海南昌宇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)琼海瑞泽混凝土配送有限公司。法定代表人张海林。委托代理人邱金福，海南法立信（琼海）律师事务所律师。上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因买卖合同纠纷一案……