（2014）枣民五初字第55号

本案双方当事人争议的焦点问题有三个：一是污水处理中心与汇泉公司签订《建设工程施工合同》以及汇泉公司与原告徐永生签订《劳务承包协议》两份合同的效力问题。二是涉案建设工程是否经竣工验收，原告主张的汇泉公司欠付工程款结算依据如何确定。三是关于原告主张判决被告污水处理中心在欠付工程价款范围内对上述工程欠款承担责任的请求是否应当得到支持。一、被告污水处理中心与汇泉公司关于台儿庄北环河污水干管工程签订的《建筑工程施工合同》，双方意思表示真实，施工方具备相应资质，内容不违反法律行政法规禁止性规定，该合同合法有效。在被告污水处理中心与汇泉公司签订上述施工合同后，原告徐永生被告汇泉公司签订的《劳务承包协议》，将涉案工程的开挖段土建施工部分，含部分河道砌石整治工程、零工零活等转包给无相应施工资质的许永生，该劳务承包协议实际为工程违法分包合同，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属无效合同。二、根据已经查明的事实，原告徐永生根据其与被告汇泉公司签订的协议于2013年4月3日依约完成了施工，并于2013年4月5日由被告汇泉公司、被告污水处理中心及监理单位进行了验收，出具《竣工验收证书》。被告汇泉公司认

本案双方当事人争议的焦点问题有三个：一是污水处理中心与汇泉公司签订《建设工程施工合同》以及汇泉公司与原告徐永生签订《劳务承包协议》两份合同的效力问题。二是涉案建设工程是否经竣工验收，原告主张的汇泉公司欠付工程款结算依据如何确定。三是关于原告主张判决被告污水处理中心在欠付工程价款范围内对上述工程欠款承担责任的请求是否应当得到支持。一、被告污水处理中心与汇泉公司关于台儿庄北环河污水干管工程签订的《建筑工程施工合同》，双方意思表示真实，施工方具备相应资质，内容不违反法律行政法规禁止性规定，该合同合法有效。在被告污水处理中心与汇泉公司签订上述施工合同后，原告徐永生被告汇泉公司签订的《劳务承包协议》，将

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民五初字第55号原告：徐永生，个体业主。委托代理人：齐伟，个体业主。被告：枣庄市汇泉实业公司。住所地：枣庄市市中区建设北路**号。法定代表人：周斌，总经理。委托代理人：高明，山东龙头律师事务所律师。被告：台儿庄区污水处理管理中心。住所地：枣庄市台儿庄区东环路以东季庄村南。法定代表人：郑钧建，主任。委托代理人：孙晋荣，台儿庄区法律援助中心律师。……