（2016）豫11行终57号

关于凯旋物业公司是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。凯旋物业公司与迎丰物业公司、化肥厂家属院业主委员会三方签订了《化肥厂家属院物业管理委托合同》后，凯旋物业公司只是取得涉案房屋的业管理权，并不是所有权。且被告市房管局为第三人泰丰公司颁发房屋所有权证时，凯旋物业公司并未取得物业管理权。被告市房管局为第三人泰丰公司颁发的漯河市房权证召陵区字第××号房屋所有权证的具体行政行为，并不影响凯旋物业公司的物业管理权利和其他合法权益，与凯旋物业公司没有法律上的利害关系，故凯旋物业公司不具有本案原告的诉讼主体资格。原审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告凯旋物业公司的起诉。上诉人凯旋物业公司上诉称，上诉人主体适格，对本案涉案房产享有合法的权益。2013年10月14日，上诉人与漯河迎丰化工有限责任公司物业公司、化肥厂家属院业主委员会签订了《化肥厂家属院物业管理委托合同》，上诉人获得了单身工宿舍楼的自主经营管理权、使用权、收益权。从2014年2月起，上诉人投资260余万元对单身职工宿舍楼进行整体改造经营。在原审庭审中上诉人提供了（20

关于凯旋物业公司是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。凯旋物业公司与迎丰物业公司、化肥厂家属院业主委员会三方签订了《化肥厂家属院物业管理委托合同》后，凯旋物业公司只是取得涉案房屋的业管理权，并不是所有权。且被告市房管局为第三人泰丰公司颁发房屋所有权证时，凯旋物业公司并未取得物业管理权。被告市房管局为第三人泰丰公司颁发的漯河市房权证召陵区字第××号房屋所有权证的具体行政行为，并不影响凯旋物业公司的物业管理权利和其他合法权益，与凯旋物业公司没有法律上的利害关系，故凯旋物业公司不具有本案原告的诉讼主体资格。原审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第一项之规

3河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫11行终57号上诉人（原审原告）：漯河市凯旋物业管理有限公司。住所地：漯河市召陵区。法定代表人：吴富民，总经理。委托代理人：ＸＸ。委托代理人：陈华兵，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市住房保障和房屋管理局。住所地：漯河市郾城区。法定代表人：陈兴和，该局局长。委托代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。原审第三人：漯河泰丰化……