股权转让纠纷 （2021）沪02民终6970号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案系争股权转让款的给付事实，宋春霞、刘伟绵、沙鸣均提供了各自的证据以证明各自的主张，根据双方的证据结合当事人的陈述一审法院分别作出如下认定：一、针对刘伟绵、沙鸣抗辩提供的付款记录，宋春霞提供欠条予以反驳，根据欠条承诺的还款时间及刘伟绵实际付款情况，2018年1月15日至2018年2月5日期间三笔合计196，466元在付款时间及金额上大致相符，刘伟绵支付三笔还款应认定为支付欠条载明的欠款，与本案无关；根据常理，在欠款付清后应对欠条予以销毁或收回，宋春霞不能提供欠条原件的理由成立，一审法院予以支持。二、对支付宋春霞工资13，000元一节，在宋春霞与刘伟绵的微信聊天记录中可以反映出宋春霞主张工资款刘伟绵、沙鸣认可的事实，刘伟绵、沙鸣支付行为与涉案股权转让款无关。三、对刘伟绵在2017年11月29日起至2018年11月30日期间累计付款293，000元，宋春霞认为系支付《协议书》第4项案外人李宁借款的利息，对此一审法

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案系争股权转让款的给付事实，宋春霞、刘伟绵、沙鸣均提供了各自的证据以证明各自的主张，根据双方的证据结合当事人的陈述一审法院分别作出如下认定：一、针对刘伟绵、沙鸣抗辩提供的付款记录，宋春霞提供欠条予以反驳，根据欠条承诺的还款时间及刘伟绵实际付款情况，2018年1月15日至2018年2月5日期间三笔合计196，466元在付款时间及金额上大致相符，刘伟绵支付三笔还款应认定为支付欠条载明的欠款，与本案无关；根据常理，在欠款付

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6970号上诉人(原审原告)：宋春霞，女，1976年4月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱蓓春，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉，上海段和段律师事务所律师。上诉人(原审被告)：刘伟绵，男，1974年11月30日出生，汉族，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：季克华，上海市百汇律师事务所律师。上诉人(原审被告)……