（2015）徐商终字第00738号

一、关于阳光钢结构厂主张权利是否超出诉讼时效的问题。因双方是长期业务关系，双方之间资金往来频繁，不能单独抽取其中几份合同认定超出诉讼时效，而应综合认定，天地公司在2011年11月21日还存在向阳光钢结构厂付款的事实，而阳光钢结构厂首次提起诉讼的时间为2012年1月31日，故阳光钢结构厂的诉讼请求未超过诉讼时效。二、关于阳光钢结构厂在合同履行过程中是否存在迟延交付、不足额交付的问题。首先，合同约定提货前付大部分款项80%或85%，阳光钢结构厂将依据天地公司付款的情况发货，由于天地公司的不及时付款导致的延时发货，责任不在阳光钢结构厂；其次，双方在合同履行交付过程中，天地公司不但未提出迟延交付、不足额交付的问题，也接受了阳光钢结构厂交付的定作物。却在合同履行完毕、阳光钢结构厂催要加工费时，天地公司才提出迟延交付、不足额交付的问题，其动机使人产生合理怀疑。故原审法院对此不予支持。对于天地公司以阳光钢结构厂存在违约为由自行将拖欠的尾款抵作违约金的抗辩主张。首先，双方在2009年的三份合同中对此并没有约定，且之后双方亦未对此达成补充协议，故天地公司该主张没有事实依据；其次，即使按照2011年度双方

一、关于阳光钢结构厂主张权利是否超出诉讼时效的问题。因双方是长期业务关系，双方之间资金往来频繁，不能单独抽取其中几份合同认定超出诉讼时效，而应综合认定，天地公司在2011年11月21日还存在向阳光钢结构厂付款的事实，而阳光钢结构厂首次提起诉讼的时间为2012年1月31日，故阳光钢结构厂的诉讼请求未超过诉讼时效。二、关于阳光钢结构厂在合同履行过程中是否存在迟延交付、不足额交付的问题。首先，合同约定提货前付大部分款项80%或85%，阳光钢结构厂将依据天地公司付款的情况发货，由于天地公司的不及时付款导致的延时发货，责任不在阳光钢结构厂；其次，双方在合同履行交付过程中，天地公司不但未提出迟延交付、不足

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00738号上诉人（原审被告）浙江天地钢结构有限公司，住所地在浙江省衢州市东港四路5号。法定代表人周少敏，该公司董事长。委托代理人徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托代理人翁俊诚，浙ＸＸ风律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）徐州阳光钢结构厂，住所地江苏省徐州市泉山区徐肖公路**号。经营者唐新玉。委托代理人徐杰，江苏金合律师事务所律……