保证合同纠纷 （2017）苏06民终1388号

本案争议焦点为：1.订房协议是否有效；2.刘群起诉是否在诉讼时效内。关于订房协议是否有效问题。订房协议不等同于商品房买卖合同，主要体现当事人邀请、承诺的意思，为订立商品房买卖作前期准备。案涉订房协议的当事人已意识到，取得商品房预售许可证是出卖人出卖商品房的必要条件，出卖人如未取得商品房预售许可证明，商品房预售合同将被认定无效，故在签订协议时宏锦公司明确暂未取得商品房预售许可手续，在约定的期限内仍不能签订商品房买卖合同的，杨海涛有权选择解除协议，故仇兴锁辩称，订房协议无效，缺乏事实和法律依据。据此杨海涛与宏锦公司解除订房协议，既符合协议约定，又符合法律规定，且调解协议与订房协议的内容一致，没有加重保证人的义务，故保证人理应按订房协议的约定承担保证责任。关于诉讼时效问题。杨海涛与宏锦公司于2014年4月25日订立协议，约定同年5月6日、7日交付房款，同年8月7日前订立买卖合同，如不能订立买卖合同，宏锦公司应于违约之日起承担退还房款及违约责任之义务，故本案保证期间应从2014年8月7日起计算，刘群于2016年6月23日提起诉讼，在协议约定的保证期间内，当然也在法律规定的诉讼时效期间。杨海涛与

本案争议焦点为：1.订房协议是否有效；2.刘群起诉是否在诉讼时效内。关于订房协议是否有效问题。订房协议不等同于商品房买卖合同，主要体现当事人邀请、承诺的意思，为订立商品房买卖作前期准备。案涉订房协议的当事人已意识到，取得商品房预售许可证是出卖人出卖商品房的必要条件，出卖人如未取得商品房预售许可证明，商品房预售合同将被认定无效，故在签订协议时宏锦公司明确暂未取得商品房预售许可手续，在约定的期限内仍不能签订商品房买卖合同的，杨海涛有权选择解除协议，故仇兴锁辩称，订房协议无效，缺乏事实和法律依据。据此杨海涛与宏锦公司解除订房协议，既符合协议约定，又符合法律规定，且调解协议与订房协议的内容一致，没有加

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1388号上诉人（原审被告）：仇兴锁，男，1962年2月6日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陈赟，江苏江花律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘群，男，1977年12月27日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：彭明星，江苏周海滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周锦刚，男，1965年1月12日生，汉族，住启东市。被上诉人（原……