租赁合同纠纷 （2017）粤19民终1932号

本案系租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：本案中，双方均未提供案涉租赁物的建设工程规划许可证，经一审法院调查，东莞市东城区主山涡岭股份经济合作社亦确认案涉租赁物并未办理产权登记，未办理建设工程规划许可证，因此，一审法院认定案涉《租赁合同》无效并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故罗红艳应向迅丰公司返还案涉租赁物，一审法院对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，罗红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由罗红艳负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　陈加雄审判员　　杨　浩审判员　　冯婉娥二〇一七年四月二十五日书记员　　李淑仪 来源：百度“马 克 数据网”

本案系租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：本案中，双方均未提供案涉租赁物的建设工程规划许可证，经一审法院调查，东莞市东城区主山涡岭股份经济合作社亦确认案涉租赁物并未办理产权登记，未办理建设工程规划许可证，因此，一审法院认定案涉《租赁合同》无效并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故罗红艳应向迅丰公司返还案涉租赁物，一审法院对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，罗红艳的上诉请求不能成立，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1932号上诉人（原审被告）：罗红艳，女，汉族，住四川省武胜县，。委托诉讼代理人：冯海锋，男，汉族，住湖北省巴东县，系罗红艳的丈夫。委托诉讼代理人：范伟平，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市迅丰物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：袁耀文，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委……