买卖合同纠纷 （2016）粤03民终18958号

无鉴定必要，未予准许。一审法院认为，标准公司尚欠奥奇公司涉案12份《购销合同》项下货款1295700元，事实清楚，一审法院予以确认。标准公司主张涉案设备存在质量问题，但根据标准公司所述，部分产品质量问题为品牌不符合合同约定，其主张的上述质量问题不属于隐蔽难以发现的问题，且标准公司在收货后长达一年多时间未向奥奇公司提出过质量异议，标准公司之前的法定代表人王某某亦出庭作证称其在任期间签收的涉案全部设备均符合合同约定。综上，一审法院认为标准公司提交的证据不足以证明奥奇公司的产品存在质量问题，标准公司全部的反诉请求均无事实和法律依据，一审法院不予支持。标准公司无正当理由拒付剩余货款，奥奇公司诉请标准公司支付剩余货款1295700元及利息（从2015年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算），一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、标准公司于判决生效之日起十日内支付奥奇公司货款1295700元及利息（以1295700元为基数，从2015年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至清偿之日止）；二、驳回标准公司全部

无鉴定必要，未予准许。一审法院认为，标准公司尚欠奥奇公司涉案12份《购销合同》项下货款1295700元，事实清楚，一审法院予以确认。标准公司主张涉案设备存在质量问题，但根据标准公司所述，部分产品质量问题为品牌不符合合同约定，其主张的上述质量问题不属于隐蔽难以发现的问题，且标准公司在收货后长达一年多时间未向奥奇公司提出过质量异议，标准公司之前的法定代表人王某某亦出庭作证称其在任期间签收的涉案全部设备均符合合同约定。综上，一审法院认为标准公司提交的证据不足以证明奥奇公司的产品存在质量问题，标准公司全部的反诉请求均无事实和法律依据，一审法院不予支持。标准公司无正当理由拒付剩余货款，奥奇公司诉请标准公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终18958号上诉人（原审被告、反诉原告）：始兴县标准微型马达有限公司，住所地：广东省始兴县太平镇山塘头黄花园。法定代表人：李应林，总经理。委托代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市奥奇机电科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道桔塘社区桔岭新村梁相工业园l号(402房)。法定代表人：刘念……