（2012）深中法民终字第1964号

本案的焦点问题主要有：1、事故发生后，原告与王怀建签名确认的《事故现场勘查记录》能否作为认定事故责任的依据；2、事故发生时，王怀建是否在履行职务；3、车辆维修费用是否有合理依据；4、事故发生后，方习桂的车辆被扣留在修理厂是否属于非法扣押，以及方习桂是否因此遭受损失。关于焦点一，事故发生后，虽无交警部门出具的《交通事故认定书》对事故责任进行划分，但有双方车辆驾驶员签名确认的《事故现场勘查记录》，应视为双方对事故责任划分的认可。方习桂对《事故现场勘查记录》的效力提出异议，但其并不在事故现场，而王怀建作为事故发生时的车辆驾驶员，其对事故发生的原因及经过的认可更具有可信度。此外，该查勘记录上也有查勘人员的签名，故原审对《事故现场勘查记录》予以认可，王怀建负事故全部责任。关于焦点二，首先，方习桂是科聚之光公司的法定代表人，方习桂也承认粤BE7V××车辆是其个人购置用于公司接送客户等用途使用的车辆，且是公司的唯一用车，可认定科聚之光公司是粤BE7V××车辆的实际使用人。王怀建是科聚之光公司的员工，其职务是专职驾驶粤BE7V××车辆的司机，平时该车钥匙亦由王怀建保管，其身份符合职务行为的主体要求。其

本案的焦点问题主要有：1、事故发生后，原告与王怀建签名确认的《事故现场勘查记录》能否作为认定事故责任的依据；2、事故发生时，王怀建是否在履行职务；3、车辆维修费用是否有合理依据；4、事故发生后，方习桂的车辆被扣留在修理厂是否属于非法扣押，以及方习桂是否因此遭受损失。关于焦点一，事故发生后，虽无交警部门出具的《交通事故认定书》对事故责任进行划分，但有双方车辆驾驶员签名确认的《事故现场勘查记录》，应视为双方对事故责任划分的认可。方习桂对《事故现场勘查记录》的效力提出异议，但其并不在事故现场，而王怀建作为事故发生时的车辆驾驶员，其对事故发生的原因及经过的认可更具有可信度。此外，该查勘记录上也有查勘人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第1964号上诉人（原审被告）深圳市科聚之光照明科技有限公司。法定代表人方习桂，该公司总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）张银家，男，汉族。委托代理人张吉生，广东恒通程律师事务所律师。委托代理人伍德春，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王怀建，男，汉族。原审被告（反诉原告）方习桂，男，汉族。原审被告中国平安财产保险股份有……