买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第578号

昊全公司提交的送货单、对账单、采购订单及双方签章等证据已形成较完整的证据链，证明昊全公司、信源通公司之间发生合法有效的买卖关系。信源通公司虽不予确认，但未提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。昊全公司依约向信源通公司供应产品，信源通公司应当及时足额支付相应的货款。昊全公司提交的2012年6月21日至2013年3月5日期间向信源通公司供货的送货单与对账单相互印证，且有信源通公司员工签字予以确认，足以认定；昊全公司虽未能提交2012年6月21日至2013年3月5日期间相对应的全部采购订单及发票收取证明，但结合送货单、对账单，原审法院采信昊全公司主张的2012年6月21日至2013年3月5日期间应收货款总额即四张对账单的金额及2013年3月5日送货单金额之和，共计103，922（51，370＋25，230＋19，130＋6，752＋1，440）元，昊全公司主张信源通公司逾期未支付上述款项，信源通公司未提供足以反驳的证据，故原审法院采信昊全公司主张的信源通公司未付货款共计103，922元。昊全公司要求信源通公司立即支付上述款项的诉讼请求，原审法院依法予以支持。昊全公司、信源通公司双方约定

昊全公司提交的送货单、对账单、采购订单及双方签章等证据已形成较完整的证据链，证明昊全公司、信源通公司之间发生合法有效的买卖关系。信源通公司虽不予确认，但未提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。昊全公司依约向信源通公司供应产品，信源通公司应当及时足额支付相应的货款。昊全公司提交的2012年6月21日至2013年3月5日期间向信源通公司供货的送货单与对账单相互印证，且有信源通公司员工签字予以确认，足以认定；昊全公司虽未能提交2012年6月21日至2013年3月5日期间相对应的全部采购订单及发票收取证明，但结合送货单、对账单，原审法院采信昊全公司主张的2012年6月21日至2013年3月5日期

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第578号上诉人（原审被告）：信源通科技（深圳）有限公司。法定代表人：余祖许，该公司经理。委托代理人：邵晓晴，上海市沪西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市昊全科技有限公司。法定代表人：方勇，该公司总经理。委托代理人：吴志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。上诉人信源通科技（深圳）有限公司（以下简称信源通公司）因与被上诉人深圳市昊……