产品责任纠纷 （2014）通中立管终字第30号

本案是侵权纠纷缺乏依据。该案起诉时提出的诉讼请求和事实理由都是围绕双方签订的购销合同，一审法院也是以合同纠纷立案，向上诉人送达起诉状副本时也将案由确定为合同纠纷。在请求权竞合的情况下应该根据当事人在立案时选择的请求权来确定案由。本案是以合同纠纷立案受理的，在管辖异议审查中也应该以立案时确定的案由及相应的法律关系确定是否有管辖权。一审法院直接重新认为本案属于侵权纠纷，以侵权行为地来确定管辖法院，驳回上诉人的管辖异议申请，一审法院的做法缺乏法律据。第二、本案是购销合同纠纷，实际履行地是科慧设备所在地，因此本案应由常熟市人民法院管辖。虽然根据合同约定，交货地点是长城药业，但实际履行过程中，是被上诉人到科慧设备提货，因此实际履行地不是长城药业而是科慧设备。购销合同的实际履行地与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地。本案应由合同履行地人民法院即常熟市人民法院管辖。请求依法将本案移送到有管辖权的常熟市人民法院审理。本院经审理认为，立案案由与审理查明事实不一致时，法院有权在判决时根据查明的案件事实在裁判文书中直接予以变更案由，即直接以结案案由变更立案案由。本案原审原告的诉讼请求是

本案是侵权纠纷缺乏依据。该案起诉时提出的诉讼请求和事实理由都是围绕双方签订的购销合同，一审法院也是以合同纠纷立案，向上诉人送达起诉状副本时也将案由确定为合同纠纷。在请求权竞合的情况下应该根据当事人在立案时选择的请求权来确定案由。本案是以合同纠纷立案受理的，在管辖异议审查中也应该以立案时确定的案由及相应的法律关系确定是否有管辖权。一审法院直接重新认为本案属于侵权纠纷，以侵权行为地来确定管辖法院，驳回上诉人的管辖异议申请，一审法院的做法缺乏法律据。第二、本案是购销合同纠纷，实际履行地是科慧设备所在地，因此本案应由常熟市人民法院管辖。虽然根据合同约定，交货地点是长城药业，但实际履行过程中，是被上诉人

吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通中立管终字第30号上诉人（原审被告）常熟市科慧生物制药设备厂，住所地江苏省常熟市虞山镇莫诚言里村。法定代表人徐惠明，厂长。被上诉人（原审原告）通化市长城药业股份有限公司，住所地吉林省通化市玉泉路1166号。法定代表人魏晓明，总经理。上诉人常熟市科慧生物制设备厂（以下简称科慧设备）与被上诉人通化市长城药业股份有限公司（以下简称长城药业）产品质量……