（2016）冀05行终164号

首先，关于被上诉人邢台县公安局对本案有无管辖权的问题。一审法院根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，依据本案的相关事实，违法行为的性质、情节、以及违法行为人的具体情况，认为被上诉人邢台县公安局对上诉人的违法行为有管辖权，该认定符合相关法律、法规的有关规定，本院予以确认。其次，关于上诉人所称被上诉人对其作出的行政处罚属于重复处罚的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”可见，训诫不属于治安管理处罚的种类之一，虽然北京市公安机关对其违法行为进行了训诫，但被上诉人邢台县公安局对其作出的行政处罚不属于重复处罚。被上诉人邢台县公安局提交的对上诉人及证人的询问笔录、北京市公安机关出具的训诫书、邢台县信访局证明等证据证明上诉人马俊英的违法事实确实存在。被上诉人对上诉人马俊英作出的行政处罚事实清楚，证据确实、充分，且适用法律、法规正确，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。故根据《中华人

首先，关于被上诉人邢台县公安局对本案有无管辖权的问题。一审法院根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，依据本案的相关事实，违法行为的性质、情节、以及违法行为人的具体情况，认为被上诉人邢台县公安局对上诉人的违法行为有管辖权，该认定符合相关法律、法规的有关规定，本院予以确认。其次，关于上诉人所称被上诉人对其作出的行政处罚属于重复处罚的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”可见，训诫不属于治安管理处罚的种类之一，虽然北京市公安机关对其违法行为进行了训诫，但被上诉人邢台

河北省邢台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀05行终164号上诉人（原审原告）马俊英，农民。被上诉人（原审被告）邢台县公安局，住所地邢台市桥东区团结东大街72号。法定代表人王林海，该局局长。委托代理人郝保卓，该局法制大队教导员。委托代理人许英虎，该局南石门派出所指导员。上诉人马俊英不服邢台市桥西区人民法院对其诉邢台县公安局治安行政处罚一案作出的（2015）西行初字第144号行政判决，向……