（2017）湘10执复29号

本案系执行行为异议，仁大公司的异议不成立。理由如下：1、虽然彭小生与李清忠、仁大房地产公司在2014年6月2日签订了《合同转让协议》，李清忠、周贤利通过向该院起诉的方式解除三方签订的《建设工程投资合伙协议》，但事实上彭小生与李清忠、周贤利的合伙关系及出资比例均未改变，三人在合伙过程中投入的财产、合伙经营积累的财产、合伙期间的债权均属于三人共有。2、在该院对涉案工程款进行保全前，彭小生与李清忠、周贤利尚未进行合伙结算、尚未分配合伙财产，因此涉案工程款属于三人共有的债权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，该院可以对彭小生与李清忠、周贤利在仁大公司的工程款收入采取冻结等措施，仁大公司以签订了上述《合同转让协议》为由，主张不再协助执行，该院不予采纳。3、彭小生、李清忠、周贤利在2017年7月8日的合伙结算结果既未经生效裁判确定，亦未经债权人认可，不能对抗申请执行人。4、彭小生至今未按该院执行通知履行法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，法院有权向有关单位查询被执行人

本案系执行行为异议，仁大公司的异议不成立。理由如下：1、虽然彭小生与李清忠、仁大房地产公司在2014年6月2日签订了《合同转让协议》，李清忠、周贤利通过向该院起诉的方式解除三方签订的《建设工程投资合伙协议》，但事实上彭小生与李清忠、周贤利的合伙关系及出资比例均未改变，三人在合伙过程中投入的财产、合伙经营积累的财产、合伙期间的债权均属于三人共有。2、在该院对涉案工程款进行保全前，彭小生与李清忠、周贤利尚未进行合伙结算、尚未分配合伙财产，因此涉案工程款属于三人共有的债权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，该院可以对彭小生与李清忠、周贤利在仁大公司的

湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘10执复29号申请复议人：郴州仁大房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市开发区招商大楼604室。法定代理人黄桂平，该公司董事长。申请执行人：宁家鸣，男。被执行人：彭小生，男。申请复议人郴州仁大房地产开发有限公司（以下简称仁大公司）不服湖南省郴州市北湖区人民法院（以下简称北湖区法院）（2017）湘1002执异92号执行裁定，向本院申请复议。本院……