（2015）二中民终字第12849号

诉争院落原有北房虽系朱×7、马××1965年建造，但在此后多次翻建。同时，诉争房屋坐落于国有土地之上。按照相关法律规定，国有土地上房屋建造需取得政府部门审批。1993年朱×4翻建北房，取得规划部门审批。因此，其应为北房的合法所有权人。该院内的东西房未有规划手续，但朱×8等证人出庭证实朱×4建造东西房，故其出资建造东西房的事实成立。东西房的产权应以出资为认定标准。朱×1主张房屋系父母遗产明显证据缺乏，该主张法院不予采信。90号院南院房屋系朱×6出资建造，且建房时取得相关部门审批，故南院房屋无遗产份额。另，国有土地系国家所有，公民不能继承。朱×1主张分割土地补偿金缺乏法律依据，法院不予支持。此外，法院尚需指出，诚实信用是公民在诉讼过程中的基本义务。朱×4等人在刘×诉请分割房产案件中，违背基本事实，在法庭上做虚假陈述，该行为应受到法律的惩处。故在本案的案件受理费分担上，法院判令朱×4等人负担部分案件受理费。综上，原审法院于2015年8月判决：驳回朱×1的诉讼请求。判决后，朱×1不服，持原诉理由上诉至本院，要求撤销原判，将×××90号院（南北两院）拆迁补偿款的五分之一判归其所有。朱×2、朱×3

诉争院落原有北房虽系朱×7、马××1965年建造，但在此后多次翻建。同时，诉争房屋坐落于国有土地之上。按照相关法律规定，国有土地上房屋建造需取得政府部门审批。1993年朱×4翻建北房，取得规划部门审批。因此，其应为北房的合法所有权人。该院内的东西房未有规划手续，但朱×8等证人出庭证实朱×4建造东西房，故其出资建造东西房的事实成立。东西房的产权应以出资为认定标准。朱×1主张房屋系父母遗产明显证据缺乏，该主张法院不予采信。90号院南院房屋系朱×6出资建造，且建房时取得相关部门审批，故南院房屋无遗产份额。另，国有土地系国家所有，公民不能继承。朱×1主张分割土地补偿金缺乏法律依据，法院不予支持。此外，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第12849号上诉人（原审原告）朱×1，女，1963年4月6日出生。委托代理人李海杰，男，1959年8月17日出生。委托代理人邹甜，北京市中翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱×2，女，1950年7月19日出生。被上诉人（原审被告）朱×3，女，1955年5月4日出生。被上诉人（原审被告）朱×4，男，1958年7月8日出生。被上诉人（……