侵害商标权纠纷 （2014）浙甬知终字第35号

本案上诉争议焦点是周幸萍是否销售了被诉侵权的标有“BBR”标志的手机。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，浙江省温州市中信公证处于2012年6月14日出具的（2012）浙温证内字第006334号公证书载明：2012年6月1日，浙江省温州市中信公证处根据步步高公司代理人赵炳锜申请，指派公证员周艺明、工作人员陈国栋于2012年6月4日与赵炳锜一同到达浙江省宁波市奉化市南山路标有“阿超手机通讯”的商店，在公证员周艺明与公证人员陈国栋的监督下，赵炳锜在该店购买一部手机，共计人民币三百五十元，付款后取得该店出具的NO：A025256《收款收据》及名片各一张，收据上记载了：“2012年6月4日，S888，人为不保，保修三个月”等内容，落款处的签名为“周”。当场提取本次购买的手机后，由赵炳锜使用公证处照相设备对店铺门面进行拍照。公证人员陈国栋与申请人赵炳锜一同将上述所购买一部手机带回浙江省温州市中信公证处，在公证员周艺明、公证人员陈国栋的监督下赵炳锜对所购手机进行了拍照、包

本案上诉争议焦点是周幸萍是否销售了被诉侵权的标有“BBR”标志的手机。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，浙江省温州市中信公证处于2012年6月14日出具的（2012）浙温证内字第006334号公证书载明：2012年6月1日，浙江省温州市中信公证处根据步步高公司代理人赵炳锜申请，指派公证员周艺明、工作人员陈国栋于2012年6月4日与赵炳锜一同到达浙江省宁波市奉化市南山路标有“阿超手机通讯”的商店，在公证员周艺明与公证人员陈国栋的监督下，赵炳锜在该店购买一部手机，共计人

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬知终字第35号上诉人（原审被告）：周幸萍。委托代理人：方冠军。被上诉人（原审原告）：广东步步高电子工业有限公司。法定代表人：甄志强。委托代理人：李孝樟。委托代理人：陈国锋。上诉人周幸萍为与被上诉人广东步步高电子工业有限公司（以下简称步步高公司）侵害商标权纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2013）甬奉知初字第39号民事判决，向本院提起上诉……