股权转让纠纷 （2015）连商辖终字第00095号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系股权转让合同纠纷，且合同对合同履行地未作约定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，本案的合同履行地应确定为履行义务一方所在地，股权转让合同的特征履行义务为股权转让义务，故本案合同履行地应确定为履行转让义务一方即张延文的所在地。故因张延文所在地属原审法院辖区，原审法院对本案享有管辖权，张延文选择向原审法院提出诉讼并无不当。上诉人张延文就此提出的上诉理由能够成立，本院予以支持。综上，原审裁定错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省东海县人民法院（2015）连东商初字第00586号民事裁定；二、驳回张建委对本案提出的管辖权异议。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘　场审　判　员　　王抒彦代理

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系股权转让合同纠纷，且合同对合同履行地未作约定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，本案的合同履行地应确定为履行义务一方所在地，股权转让合同的特征履行义务为股权转让义务，故本案合同履行地应确定为履行转让义务一方即张延文的所在地。故因张延文所在地属原审法院辖区，原审法院对本案享有

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）连商辖终字第00095号上诉人（原审原告）张延文。被上诉人（原审被告）张建委。上诉人张延文因与被上诉人张建委股权转让纠纷管辖权异议一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东商初字第00586号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张延文一审诉称：2013年7月6日，……