侵权责任纠纷 （2016）京01民终6527号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。一般侵权行为应具备以下四个构成要件：一、行为的违法性；二、损害事实的存在；三、致害行为与损害后果之间有因果关系；四、行为人存在过错。一般侵权行为适用过错责任原则，即受害人在主张加害人承担民事责任时，受害人需就其主张负举证责任。本案中，何景琳要求银行赔偿自己的质押贷款损失378000元及利息，应就上述款项的转出与银行之间存在因果关系及银行有主观过错负有举证责任。根据庭审查明的事实，法院认为，导致何景琳378000元被骗的行为是将涉案账户中的款项转至案外第三人账户的行为，并非是工行通州支行的批贷行为，因此，工行通州支行的批贷行为与何景琳的财产受损不存在因果关系。工行花园北路支行在两次为何景琳办理个人认证介质变更时，均要求何景琳在有黑体字标注提醒事项的《凭证》、《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》《工银电子密码器领用须知》“客户签名”处签名，何景琳亦签字予以确认，因此，其主张工行花园北路支行没有尽到提示说明义务，未能提供相

当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。一般侵权行为应具备以下四个构成要件：一、行为的违法性；二、损害事实的存在；三、致害行为与损害后果之间有因果关系；四、行为人存在过错。一般侵权行为适用过错责任原则，即受害人在主张加害人承担民事责任时，受害人需就其主张负举证责任。本案中，何景琳要求银行赔偿自己的质押贷款损失378000元及利息，应就上述款项的转出与银行之间存在因果关系及银行有主观过错负有举证责任。根据庭审查明的事实，法院认为，导致何景琳378000元被骗的行为是将

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6527号上诉人（原审原告）:何景琳，女，1962年12月11日出生。委托诉讼代理人:郎小凤，北京市德鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司北京花园北路支行。负责人：张伟莉，行长。被上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司北京通州支行，住所地北京市通州区新华西街47号。负责人：马跃进，行长。被上诉人（原审被……