民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第1786号

杨运芝分别于2012年2月23日、2013年10月11日向程哲借款人民币150000元、50000元，有杨运芝出具的借据为据，法院依法予以认定。至于双方争议的2013年2月27日另一笔借款，法院认为程哲提供的当日中国工商银行个人业务凭证证实程哲在当日向杨运芝支付款项人民币91000元的事实；至于杨运芝辩称是受程哲委托收取该笔款项，之后再向程哲指定的案外人萧某华支付投资款，杨运芝提供的2013年3月20日中国工商银行网上银行电子回单只能证明杨运芝向案外人萧某华汇款的事实，不能证明系受程哲委托而向该案外人汇款，因此杨运芝该主张证据不足，法院不予采信；结合程哲、杨运芝之间存在多次借贷关系，故法院采信程哲的主张认定2013年2月27日程哲向杨运芝支付的款项91000元为借款。至于程哲所述先行扣除了利息9000元，约定的借款金额为100000元的主张，因该做法违反了民间借贷不得预先在本金中扣除利息的法律规定，故法院确认程哲在2013年2月27日出借杨运芝款项的金额为91000元，综上所述，上述三笔借款共计为291000元（150000元＋50000元＋91000元）。对于双方有无约定利息问题，杨

杨运芝分别于2012年2月23日、2013年10月11日向程哲借款人民币150000元、50000元，有杨运芝出具的借据为据，法院依法予以认定。至于双方争议的2013年2月27日另一笔借款，法院认为程哲提供的当日中国工商银行个人业务凭证证实程哲在当日向杨运芝支付款项人民币91000元的事实；至于杨运芝辩称是受程哲委托收取该笔款项，之后再向程哲指定的案外人萧某华支付投资款，杨运芝提供的2013年3月20日中国工商银行网上银行电子回单只能证明杨运芝向案外人萧某华汇款的事实，不能证明系受程哲委托而向该案外人汇款，因此杨运芝该主张证据不足，法院不予采信；结合程哲、杨运芝之间存在多次借贷关系，故法院采信

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1786号上诉人（原审被告）杨运芝。委托代理人陈海，广东茂亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程哲。委托代理人江智高，广东生龙律师事务所律师。上诉人杨运芝为与被上诉人程哲民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审……