（2015）沈中行终字第402号

根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，本案被告具有受理向其提出行政复议申请的法定职权。本案中，原告向被告提出行政复议申请的事项为“确认被申请人（沈阳城市学院、沈阳大学）未尽到安全教育职责、安全管理职责、保护学生安全职责的行政不作为违法”，而《辽宁省学校安全条例》仅对学校的安全工作作了抽象的一般性规定，并未授权学校享有安全教育、安全管理等法定职责，据此，原告提出的行政复议申请不属于行政复议法规定的复议范围。同时，被告于2014年11月18日收到原告提出的复议申请后，于2014年11月21日作出书面《告知书》并邮寄送达给原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。关于原告提出的被告在《告知书》中表述“依法不予处理”为行政不作为的主张，在庭审中，被告向法庭明确表示其在《告知书》中的表述属于用词不当，其真实的意思表示为“不予受理”，原审法院对被告的解释予以采纳。综上，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告刘文霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘文霞负担。上诉人刘文霞

根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，本案被告具有受理向其提出行政复议申请的法定职权。本案中，原告向被告提出行政复议申请的事项为“确认被申请人（沈阳城市学院、沈阳大学）未尽到安全教育职责、安全管理职责、保护学生安全职责的行政不作为违法”，而《辽宁省学校安全条例》仅对学校的安全工作作了抽象的一般性规定，并未授权学校享有安全教育、安全管理等法定职责，据此，原告提出的行政复议申请不属于行政复议法规定的复议范围。同时，被告于2014年11月18日收到原告提出的复议申请后，于2014年11月21日作出书面《告知书》并邮寄送达给原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。关于原告提出的被

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沈中行终字第402号上诉人（原审原告）：刘文霞，女，1962年8月6日出生，汉族，住址辽宁省大连市旅顺口区。委托代理人：孙宝岩，男，系辽宁冠雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省教育厅，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：张福昌，男，系该厅厅长。委托代理人：石大伟，男，系该厅工作人员。委托代理人：孙长江，男，系北京大成（沈阳）律师事务所律师……