房屋买卖合同纠纷 （2015）成民终字第306号

本案争议焦点是李毅与陈宝珍之间是否成立买卖合同关系。首先，对于13万元的款项性质，李毅提供《收条》证明其支付了13万元购房款，陈宝珍对该《收条》真实性无异议，对此予以确认。从《收条》来看，明确载明了“今收到李毅购房款现金130000元整”，故13万元款项性质应为购房款。陈宝珍、李国华主张该13万元是在李毅的父亲李国光的要求下写，款项实际性质实际为借款，对此，因陈宝珍、李国华并未提供证据予以证明，对其抗辩意见不予采纳。因此，能够确认李毅向陈宝珍支付了13万元的购房款。其次，从房屋的使用情况来看。双方均确认，同仁路房屋系陈宝珍所分得的福利房，在其取得该房屋时即交付给李毅，由李毅装修后居住使用，从2003年一直使用至今。故由此可见，同仁路房屋的实际使用者一直是李毅。陈宝珍、李国华针对其主张的与李国光曾口头协商为13万元借款提供担保，因此将同仁路房屋交给李毅居住使用十年，并未提供证据证明，且陈宝珍、李国华从2001年出具《收条》至今一直无还款行为，这与常理不符，故对于陈宝珍、李国华的该抗辩意见，不予采纳。陈宝珍、李国华认为《收条》未注明房屋地址、面积、房价及交房时间，不能证明系诉争房屋的买卖合

本案争议焦点是李毅与陈宝珍之间是否成立买卖合同关系。首先，对于13万元的款项性质，李毅提供《收条》证明其支付了13万元购房款，陈宝珍对该《收条》真实性无异议，对此予以确认。从《收条》来看，明确载明了“今收到李毅购房款现金130000元整”，故13万元款项性质应为购房款。陈宝珍、李国华主张该13万元是在李毅的父亲李国光的要求下写，款项实际性质实际为借款，对此，因陈宝珍、李国华并未提供证据予以证明，对其抗辩意见不予采纳。因此，能够确认李毅向陈宝珍支付了13万元的购房款。其次，从房屋的使用情况来看。双方均确认，同仁路房屋系陈宝珍所分得的福利房，在其取得该房屋时即交付给李毅，由李毅装修后居住使用，从2

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第306号上诉人（原审被告）陈宝珍，女，汉族，1954年9月27日出生，住成都市锦江区。委托代理人戴文豪，四川蜀西律师事务所律师。上诉人（原审被告）李国华，男，汉族，1949年9月6日出生，住成都市锦江区。委托代理人戴文豪，四川蜀西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李毅，男，汉族，1975年1月11日出生，住成都市锦江区。委托代理人周……