（2016）苏12行终154号

蔡新民提起该案诉讼，系以被诉四机关未履行法定职责致其2010年5月25日身体受损所致。现应从蔡新民的原告主体资格、起诉期限两个方面审查蔡新民的起诉是否应予处理：一、关于蔡新民与被诉四机关的不作为是否具有利害关系1、经查明，蔡新民系因承揽修理作业时坠落致损。就其致损原因而言，生效判决已认定同开公司存在选任过错，后蔡新民与同开公司亦达成调解协议，同意各半承担赔偿责任，故蔡新民亦认可自身过失因素。由此，相关建筑物的存在本身并非蔡新民人身受损的直接的、必然的原因，故无论诸被告是否应当履行查处建筑物的相关职责，均不会对蔡新民之权利产生当然影响。2、蔡新民认为系因漏电致其坠落受损。经生效判决认定，相关证据不能证明存在漏电的事实，故无论诸被告是否应当履行电力监管的相关职责，其作为或不作为均不可能对蔡新民坠落受损构成任何原因力，亦不会对蔡新民之个人权利产生影响。综上，蔡新民与被诉四机关的不作为不具有利害关系，没有起诉的主体资格。二、关于蔡新民起诉是否超出法定的起诉期限蔡新民确认其起诉事由为：被诉四机关未及时履行查处违法建筑的职责，致使其于2010年5月25日遭受侵害。由此，不考虑该作为系属依申请还是依

蔡新民提起该案诉讼，系以被诉四机关未履行法定职责致其2010年5月25日身体受损所致。现应从蔡新民的原告主体资格、起诉期限两个方面审查蔡新民的起诉是否应予处理：一、关于蔡新民与被诉四机关的不作为是否具有利害关系1、经查明，蔡新民系因承揽修理作业时坠落致损。就其致损原因而言，生效判决已认定同开公司存在选任过错，后蔡新民与同开公司亦达成调解协议，同意各半承担赔偿责任，故蔡新民亦认可自身过失因素。由此，相关建筑物的存在本身并非蔡新民人身受损的直接的、必然的原因，故无论诸被告是否应当履行查处建筑物的相关职责，均不会对蔡新民之权利产生当然影响。2、蔡新民认为系因漏电致其坠落受损。经生效判决认定，相关证据

江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏12行终154号上诉人（原审原告）蔡新民，男，汉族。被上诉人（原审被告）靖江市规划局，住所地靖江市骥江路建设大厦8层。法定代表人仇颖，该局局长。被上诉人（原审被告）靖江市城市管理行政执法局，住所地靖江市江平路228号。法定代表人黄玉平，该局局长。被上诉人（原审被告）靖江市安全生产监督管理局，住所地靖江市阳光大道1号。法定代表人朱晓波，该局局长……