（2014）沪一中民一（民）终字第2811号

首先，本案的案由定性为缔约过失责任是以马猛在起诉状中自己选择的请求权为依据确认的，而且在一审审理过程中马猛并未对本案的缔约过失责任案由提出过异议，马猛在二审期间要求更改案由，不符合法律规定，本院无法支持。其次，马猛在自己递交的申诉笔录中明确表述其是为案外人宜准公司工作，对其面试的人员田＊＊与海希公司无关，而在本案中，马猛又主张其一直认为自己是被上诉人海希公司的员工，认为海希公司对其构成欺诈，本院实难认同。另外，在原审庭审中，马猛亦曾明确表述，其工作期间田＊＊支付的10，250元是复旦大学的项目经费，与海希公司无关。马猛在上诉期间仍未能提供其他能够证明海希公司对其存在缔约过失的证据，因此原审法院认定马猛要求海希公司承担缔约过失责任的证据不足并无不当，本院予以认同。据此，马猛的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由马猛承担。本判决为终审判决。审　判　长　丁　慧代理审判员　陈　敏代理审判员　许鹏飞二〇一四年十

首先，本案的案由定性为缔约过失责任是以马猛在起诉状中自己选择的请求权为依据确认的，而且在一审审理过程中马猛并未对本案的缔约过失责任案由提出过异议，马猛在二审期间要求更改案由，不符合法律规定，本院无法支持。其次，马猛在自己递交的申诉笔录中明确表述其是为案外人宜准公司工作，对其面试的人员田＊＊与海希公司无关，而在本案中，马猛又主张其一直认为自己是被上诉人海希公司的员工，认为海希公司对其构成欺诈，本院实难认同。另外，在原审庭审中，马猛亦曾明确表述，其工作期间田＊＊支付的10，250元是复旦大学的项目经费，与海希公司无关。马猛在上诉期间仍未能提供其他能够证明海希公司对其存在缔约过失的证据，因此原审法院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2811号上诉人（原审原告）马猛，＊生，汉族，住＊。被上诉人（原审被告）上海海希工业通讯股份有限公司，住所地＊＊。法定代表人LITONG，董事长。委托代理人朱新海，男，上海海希工业通讯股份有限公司工作。上诉人马猛因缔约过失责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第6459号民事判决，向本院提起上诉。……