民间借贷纠纷 （2016）苏06民终649号

当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁钱亮为证明案涉借贷关系的发生，不仅提供了王杰伟出具的借条，还提供了购车当日其银行卡的刷卡记录及售车人朱某的证言，丁钱亮银行卡刷卡记录显示的消费金额与双方所确认的当日购车付款金额亦相一致，以上证据已形成完整的证据锁链，足以认定案涉借贷事实。丁锦云虽上诉称当日系其与王杰伟自带现金购车，对此仅有其自身陈述，对现金的来源亦无证据证明，其该项上诉理由本院难以采信。关于丁锦云上诉称案涉借条系两被上诉人合谋伪造、本案属恶意诉讼，未提供证据证实，而双方之间确实存在借款购车的事实，故丁锦云的该项上诉理由亦无事实依据，本院碍难采信。关于购车发票所盖印章与丁钱亮刷卡商户不一致问题，经本院核实，华都公司二手车市场内的商户对外所售车辆均须华都公司对外统一开具发票。发票金额虽与实际购车款不一致，但丁锦云与丁钱亮、王杰伟均承认为购车支付了六万余元，开具发票为王杰伟经手办理，其对此亦给予了合理解释，丁锦云以该理由否认案涉借款的真实性，事实依据不足。

当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁钱亮为证明案涉借贷关系的发生，不仅提供了王杰伟出具的借条，还提供了购车当日其银行卡的刷卡记录及售车人朱某的证言，丁钱亮银行卡刷卡记录显示的消费金额与双方所确认的当日购车付款金额亦相一致，以上证据已形成完整的证据锁链，足以认定案涉借贷事实。丁锦云虽上诉称当日系其与王杰伟自带现金购车，对此仅有其自身陈述，对现金的来源亦无证据证明，其该项上诉理由本院难以采信。关于丁锦云上诉称案涉借条系两被上诉人合谋伪造、本案属恶意诉讼，未提供证据

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终649号上诉人（原审被告）丁锦云。委托代理人陈建国、胡娟，上海市亚太长城（南通）律师事务所。被上诉人（原审原告）丁钱亮。委托代理人马敏飞，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王杰伟。上诉人丁锦云因与被上诉人丁钱亮、王杰伟民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通潮民初字第00894号民事判决，向本院……