（2015）浙绍商终字第813号

本案的争议焦点主要集中在以下几个方面。争议焦点一，本案诉争借款73万元有无实际交付。根据被上诉人在原审中提交的汇款凭证，可以反映被上诉人于2012年9月20日向借款人指定的收款人胡建东银行账户汇款73万元款项的事实。上诉人主张73万元款项系胡建东的资金，被上诉人与胡建东之间通过银行转账，现金支取等方式虚构了被上诉人已经履行73万元款项交付的事实。本院认为，虽然上诉人申请原审调取的宋海潮、胡建东、傅国成三人的银行底单以及被上诉人的陈述，能证明2012年9月20日胡建东确有53万元交付给被上诉人的事实，但鉴于借款人张放、周江虹认可被上诉人将款项汇入胡建东账户即视为支付，该款项的来源问题不影响本案处理。上述证据亦不足以证明被上诉人与案外人串通，虚构本案诉争款项交付的事实。故对该上诉理由，本院不予采信。争议焦点二，本案诉争借款是否由赌债形成。上诉人主张借款实际是由赌债形成，因案外人张放、周江虹欠被上诉人赌债，故二人向其出具了本案所涉借条。上诉人对自己的主张应提供充分的证据予以证明，其未能提供证据证明本案所涉借款实际由赌债形成，应当承担举证不能的不利后果，故对该上诉理由，本院也不予采信。争议焦点

本案的争议焦点主要集中在以下几个方面。争议焦点一，本案诉争借款73万元有无实际交付。根据被上诉人在原审中提交的汇款凭证，可以反映被上诉人于2012年9月20日向借款人指定的收款人胡建东银行账户汇款73万元款项的事实。上诉人主张73万元款项系胡建东的资金，被上诉人与胡建东之间通过银行转账，现金支取等方式虚构了被上诉人已经履行73万元款项交付的事实。本院认为，虽然上诉人申请原审调取的宋海潮、胡建东、傅国成三人的银行底单以及被上诉人的陈述，能证明2012年9月20日胡建东确有53万元交付给被上诉人的事实，但鉴于借款人张放、周江虹认可被上诉人将款项汇入胡建东账户即视为支付，该款项的来源问题不影响本案处

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第813号上诉人（原审被告）：蒋仙民。委托代理人：陈乾，浙江中英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋海潮。委托代理人：陈斌，浙江对越律师事务所律师。上诉人蒋仙民为与被上诉人宋海潮保证合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成由审判员胡……