买卖合同纠纷 （2017）苏06民终19号

双方当事人之间形成买卖合同的法律关系，由此所产生的权利义务受法律调整。本案中，双方当事人对于曾发生饲料买卖的事实没有异议，黄松达对徐相德提交的欠条中本人的签名提出异议，经专业司法鉴定机构鉴定，能够证实该签名即为黄松达所签，故一审法院对涉案欠条的真实性予以确认，该欠条能够证实黄松达结欠徐相德饲料款52559元。对于黄松达辩称涉案欠条落款日期存在涂改的问题，一审法院认为，涉案欠条系印制的格式欠条，其上年份日期“200”字样为印刷体，而“14”字样为手写体，二者部分重合，此种情形下，双方均未申请对欠条形成时间进行司法鉴定，而根据双方当事人的陈述及现实生活中印制格式欠条跨“2009-2010”年的使用情况，一审法院对徐相德陈述涉案欠条的形成时间即为2014年1月23日予以采信。况且，即便如黄松达所陈述的存在涂改，其原应可以就欠款情况进行签名、结算日期确认，其未能书写结算日期，亦未能就“2004”年双方即进行结算提供初步证据证实，故一审法院对其抗辩主张不予采信。黄松达应当按照约定及时给付徐相德饲料款，其未能按约履行，徐相德主张要求其支付自2014年10月1日起按照年利率5.6%的标准支付逾期付款

双方当事人之间形成买卖合同的法律关系，由此所产生的权利义务受法律调整。本案中，双方当事人对于曾发生饲料买卖的事实没有异议，黄松达对徐相德提交的欠条中本人的签名提出异议，经专业司法鉴定机构鉴定，能够证实该签名即为黄松达所签，故一审法院对涉案欠条的真实性予以确认，该欠条能够证实黄松达结欠徐相德饲料款52559元。对于黄松达辩称涉案欠条落款日期存在涂改的问题，一审法院认为，涉案欠条系印制的格式欠条，其上年份日期“200”字样为印刷体，而“14”字样为手写体，二者部分重合，此种情形下，双方均未申请对欠条形成时间进行司法鉴定，而根据双方当事人的陈述及现实生活中印制格式欠条跨“2009-2010”年的使用

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终19号上诉人（原审被告）：黄松达，男，1955年12月12日出生，汉族，住如东县。被上诉人（原审原告）：徐相德，男，1949年3月21日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：曹永，北京亿嘉（南通）律师事务所律师。上诉人黄松达因与被上诉人徐相德买卖合同纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2016）苏0623民初1673号民事判决，向本院……