借款合同纠纷 （2014）芜中民二初字第00023号

（一）汪锡龙向刘剑借款的行为后果应否归中利公司承担。关于案涉借款是否实际发生。本案中，刘剑主张其所出借款项为现金支付，汪锡龙并未提出异议，且刘剑亦提供了部分资金来源的证据，同时结合刘剑的身份及当地的交易惯例，可以认定本案借款实际发生。关于借款金额。汪锡龙称该本金中包含约100万元的利息，但因中利公司、汪锡龙均未能提供证据证实具体利息数额，且汪锡龙经合法传唤未到庭参加诉讼，本院无法区分案涉350万元中包含利息多少，故中利公司认为借款本金中包含约100万元利息的观点证据不足，应以汪锡龙出具的借条，作为认定案涉借款的主要依据。中利公司对于其设立的芜湖分公司负有管理其工作人员及其印章的义务，汪锡龙承租的房屋作为中利芜湖分公司的办公场所，其又被登记为该分公司的财务负责人；同时，汪锡龙对外借款明示用于建设工程项目，并在借条上加盖了该分公司的印章，作为借款人有理由相信汪锡龙的行为属于职务行为。因中利芜湖分公司为中利公司的分支机构，该分公司不具备承担民事责任的能力，相应的法律后果应当由中利公司承担。汪锡龙和中利公司均否认加盖分公司印章的正当性，但并未提供相应的证据予以证明，故对其该项辩解意见不予采纳。

（一）汪锡龙向刘剑借款的行为后果应否归中利公司承担。关于案涉借款是否实际发生。本案中，刘剑主张其所出借款项为现金支付，汪锡龙并未提出异议，且刘剑亦提供了部分资金来源的证据，同时结合刘剑的身份及当地的交易惯例，可以认定本案借款实际发生。关于借款金额。汪锡龙称该本金中包含约100万元的利息，但因中利公司、汪锡龙均未能提供证据证实具体利息数额，且汪锡龙经合法传唤未到庭参加诉讼，本院无法区分案涉350万元中包含利息多少，故中利公司认为借款本金中包含约100万元利息的观点证据不足，应以汪锡龙出具的借条，作为认定案涉借款的主要依据。中利公司对于其设立的芜湖分公司负有管理其工作人员及其印章的义务，汪锡龙承租

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民二初字第00023号原告：刘剑，男，汉族，住安徽省芜湖市。被告：中利建设集团有限公司，住所地浙江省嵊州市。法定代表人：张东初，该公司经理。委托代理人：徐林祥，浙江郯城律师事务所律师。被告：汪锡龙，男，汉族，住浙江省嵊州市。原告刘剑诉被告中利建设集团有限公司（以下简称中利公司）、汪锡龙借款合同纠纷一案，本院于2012年7月9日受理，于201……