买卖合同纠纷 （2015）浙台商终字第906号

根据上诉人三门县高枧锋远橡胶厂在原审中陈述的诉讼请求及相关理由，其主张与个体工商户天台县坦头长崔顺发工艺厂发生买卖关系，而被上诉人林辉富与该企业经营者林爱花、蒋全肖系合伙关系，故请求三被上诉人共同承担偿付责任。但经查，三被上诉人否认其之间存在合伙关系，而上诉人三门县高枧锋远橡胶厂在本案中除了提交欠条及被上诉人林辉富书写的结算凭证外，并无其他证据证明三被上诉人之间存在合伙关系，故上诉人三门县高枧锋远橡胶厂主张三被上诉人之间存在合伙关系而请求被上诉人林辉富承担民事责任，理由不能成立，本院不予支持。上诉人三门县高枧锋远橡胶厂主张本案买卖关系是其与天台县坦头长崔顺发工艺厂发生，而被上诉人林爱花、蒋全肖同样也予以否认。但本院认为，被上诉人林辉富系被上诉人林爱花的兄弟，其在2001年6月8日、7月3日以天台县坦头长崔顺发工艺厂名义向上诉人出具欠条，又于2002年2月2日出具结算凭证，且欠条及结算凭证所涉及的产品在天台县坦头长崔顺发工艺厂的经营范围之内，故上诉人当然有理由相信被上诉人林辉富的行为代表天台县坦头长崔顺发工艺厂，买卖关系是与该厂发生的。因此，被上诉人林辉富出具欠条及结算凭证的行为虽不能证

根据上诉人三门县高枧锋远橡胶厂在原审中陈述的诉讼请求及相关理由，其主张与个体工商户天台县坦头长崔顺发工艺厂发生买卖关系，而被上诉人林辉富与该企业经营者林爱花、蒋全肖系合伙关系，故请求三被上诉人共同承担偿付责任。但经查，三被上诉人否认其之间存在合伙关系，而上诉人三门县高枧锋远橡胶厂在本案中除了提交欠条及被上诉人林辉富书写的结算凭证外，并无其他证据证明三被上诉人之间存在合伙关系，故上诉人三门县高枧锋远橡胶厂主张三被上诉人之间存在合伙关系而请求被上诉人林辉富承担民事责任，理由不能成立，本院不予支持。上诉人三门县高枧锋远橡胶厂主张本案买卖关系是其与天台县坦头长崔顺发工艺厂发生，而被上诉人林爱花、蒋全肖

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第906号上诉人（原审原告）：三门县高枧锋远橡胶厂。法定代表人：郑尚楼。委托代理人：汪未滨，浙江海贸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林辉富。被上诉人（原审被告）：蒋全肖。被上诉人（原审被告）：林爱花。上诉人三门县高枧锋远橡胶厂为与被上诉人林辉富、蒋全肖、林爱花买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商重字第1号……