返还原物纠纷 （2017）苏06民终343号

案涉四间房屋登记所有权人为顾某，并不是顾仁休，顾仁休要求周开凤返还的主体不适格，故法院不予支持；关于储蓄28000余元的诉讼请求，首先周开凤否认该存款事实，顾仁休也无证据证明该储蓄存在，另据顾仁休陈述也是登记为顾某名下，故要求返还储蓄的请求法院亦碍难支持；关于顾仁休要求周开凤返还树木款7400元的诉讼请求。法院认为，根据双方的陈述，出卖树木时顾某尚健在，且出卖的树木又不是顾仁休所有，现也没有证据证明树木款尚存在，故法院亦不予支持该项请求；关于顾仁休要求返还抚养费8800元的诉讼请求，法院认为不属于财产权属争议，是否应当支付抚养费及支付多少为宜系另一法律关系，本案中不予评析。另根据我国婚姻继承法律的相关规定，夫妻有相互继承遗产的权利；遗产的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。顾仁休作为顾某兄弟并不是第一顺序继承人，而周开凤与顾某系合法夫妻关系，系第一顺序继承人，故从继承法的角度，顾仁休亦无法律依据要求周开凤返还诉争财产。至于顾仁休认为周开凤遗弃丧失继承权，则系另一法律关系，目前亦无足够证据证实，故法院亦不作认定。综上所述，顾仁休既不是诉争财产的所有权人又不是顾某的第一顺序继承人，其要求周开

案涉四间房屋登记所有权人为顾某，并不是顾仁休，顾仁休要求周开凤返还的主体不适格，故法院不予支持；关于储蓄28000余元的诉讼请求，首先周开凤否认该存款事实，顾仁休也无证据证明该储蓄存在，另据顾仁休陈述也是登记为顾某名下，故要求返还储蓄的请求法院亦碍难支持；关于顾仁休要求周开凤返还树木款7400元的诉讼请求。法院认为，根据双方的陈述，出卖树木时顾某尚健在，且出卖的树木又不是顾仁休所有，现也没有证据证明树木款尚存在，故法院亦不予支持该项请求；关于顾仁休要求返还抚养费8800元的诉讼请求，法院认为不属于财产权属争议，是否应当支付抚养费及支付多少为宜系另一法律关系，本案中不予评析。另根据我国婚姻继承法

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终343号上诉人（原审原告）：顾仁休，男，1957年9月13日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：周开凤，女，1945年12月29日生，汉族，住如皋市。上诉人顾仁休因与被上诉人周开凤返还财物纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初10356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理……