侵害商标权纠纷 （2010）浙甬知初字第514号

对原告提供的证据1-4，因证据1被告并无异议，而证据2、3属公某某和证据4属国家机关批复、颁证等故上述证据真实性应予认定，本院对其证明的有关被告主体适格，原告商标权属有效属驰名商标，公证购买及鉴别某某的事实予以认定；对被告提供的证据1，原告对其真实性、关联性的异议成某，对被告提供的证据2中营业执照原件的真实性予以认定，但结合证据1中的营业执照复印件的执照有效期并不能证明在证据1中的出货单所示时间2010年4月10日，该林某县长虹轴承经销处合法存在，另一方面出货单并不能代替正式发票，与证据2中的证明所载销货型号、数量虽相称，但因出货单所载商品编号是“hb0055zwz”，并不能证明该批轴承就是本案讼争的zwz品牌轴承，综上证据2的关联性不予认定。根据上述认证及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：瓦房店××公司系于1995年12月22日成某的国有独资有限责任某司，注册资本为36000万元，经营范围包括轴承、轴承专用工具的制造和销售等。经国家商标局核准，瓦房店轴承厂先后注册了第184458号“zwz”及图商标、第1152952号“zwz”商标，核定使用商品均为第7类轴承，注册有效期限分别为自1

对原告提供的证据1-4，因证据1被告并无异议，而证据2、3属公某某和证据4属国家机关批复、颁证等故上述证据真实性应予认定，本院对其证明的有关被告主体适格，原告商标权属有效属驰名商标，公证购买及鉴别某某的事实予以认定；对被告提供的证据1，原告对其真实性、关联性的异议成某，对被告提供的证据2中营业执照原件的真实性予以认定，但结合证据1中的营业执照复印件的执照有效期并不能证明在证据1中的出货单所示时间2010年4月10日，该林某县长虹轴承经销处合法存在，另一方面出货单并不能代替正式发票，与证据2中的证明所载销货型号、数量虽相称，但因出货单所载商品编号是“hb0055zwz”，并不能证明该批轴承就是本

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬知初字第514号原告：瓦房店轴承集团××公司，住所地：辽宁省××北共××号。法定代表人：王某某。委托代理人：金某某。被告：冯甲。委托代理人：程某某。原告瓦房店轴承集团××公司（以下简称瓦房店××公司）为与被告冯甲侵犯商标专用权纠纷一案，于2010年9月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月3日及同月18日二次……