建设工程合同纠纷 （2016）粤01民终11972号

因江炼兴不具有涉案工程的施工资质，江炼兴与江高松签订的《建筑工程承包协议》为无效合同。合同无效，但双方已对江炼兴完成的工程量进行结算，并且从现场照片显示，涉案房屋已砌筑了大部分外墙，江高松砌筑外墙的行为亦应视为对房屋的使用，故江炼兴要求江高松参照合同约定支付工程款应予支持。根据合同的约定“工程造价以楼面投影面积计算，两层以下180元/平方，三层以上170元/平方。”江炼兴、江高松对于该条的理解有歧义，江炼兴的理解为：两栋房屋的第一、二楼层按180元/㎡计算，三层以上的楼层按170元/㎡计算；江高松的理解为：两层以下的房屋均按180元/㎡计算，三层以上的房屋均按170元/㎡计算。一审法院认为，因双方本来约定两栋房子一栋建两层，一栋建四层，之后可以再加建，故约定的楼层数是不确定的，而根据日常经验法则，一栋两层的房屋单位面积造价比三层以上的房屋单位面积造价高，故需要约定不同的单价，由此，依江高松的理解更符合常理，亦与证人卢某的陈述印证一致，故采纳江高松的说法。江高松应向江炼兴支付的工程款为990.31平方米×170元/平方米=168352.7元。关于江高松向江炼兴支付工程款的金额，双方的分歧

因江炼兴不具有涉案工程的施工资质，江炼兴与江高松签订的《建筑工程承包协议》为无效合同。合同无效，但双方已对江炼兴完成的工程量进行结算，并且从现场照片显示，涉案房屋已砌筑了大部分外墙，江高松砌筑外墙的行为亦应视为对房屋的使用，故江炼兴要求江高松参照合同约定支付工程款应予支持。根据合同的约定“工程造价以楼面投影面积计算，两层以下180元/平方，三层以上170元/平方。”江炼兴、江高松对于该条的理解有歧义，江炼兴的理解为：两栋房屋的第一、二楼层按180元/㎡计算，三层以上的楼层按170元/㎡计算；江高松的理解为：两层以下的房屋均按180元/㎡计算，三层以上的房屋均按170元/㎡计算。一审法院认为，因

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11972号上诉人(原审原告、反诉被告）：江炼兴，住广州市花都区。委托代理人：姜顺玲，广东粤兴律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江高松，住广州市花都区。委托代理人：邱宏，广东广之洲律师事务所律师。上诉人江炼兴因与上诉人江高松建设工程合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2014)穗花法民三初字第348号民事判决，向本院提……