买卖合同纠纷 （2021）沪02民终8120号

扬程合作社、膳待公司之间构成买卖合同关系，理由如下：膳待公司抗辩认为扬程合作社、膳待公司、贺光贤之间系合伙关系，但并未提供相应的证据予以证明，贺光贤亦予以否认。合伙的前提是共同出资、共担风险、共享收益，但三方对出资金额比例、风险承担、收益分配均没有约定，膳待公司、贺光贤也没有出资。膳待公司辩称仅负责提供销售渠道，但无法解释膳待公司向扬程合作社支付货款的行为。因此，膳待公司的上述抗辩意见没有依据，不予采信。虽然扬程合作社、膳待公司双方没有签订书面的买卖合同，但根据双方的交易模式来看，扬程合作社在当地采购冬笋，之后将账单发给膳待公司的赵严，再由膳待公司支付相应的货款，该模式是典型的买卖交易模式。关于贺光华的身份。根据赵严与汪进之间的微信记录显示，贺光华系由膳待公司派到赤水。贺光华在与汪进的微信中也明确表示自己是膳待公司的赵总派过去的。因此，贺光华系膳待公司在赤水当地的代表，其签字对膳待公司具有约束力。关于货款金额。根据查明的事实，2019年11月3日至2019年12月12日的供货金额为3，973，720.83元，膳待公司通过自己的账户支付货款1，356，100元。贺光贤通过邓美云账户向扬程

扬程合作社、膳待公司之间构成买卖合同关系，理由如下：膳待公司抗辩认为扬程合作社、膳待公司、贺光贤之间系合伙关系，但并未提供相应的证据予以证明，贺光贤亦予以否认。合伙的前提是共同出资、共担风险、共享收益，但三方对出资金额比例、风险承担、收益分配均没有约定，膳待公司、贺光贤也没有出资。膳待公司辩称仅负责提供销售渠道，但无法解释膳待公司向扬程合作社支付货款的行为。因此，膳待公司的上述抗辩意见没有依据，不予采信。虽然扬程合作社、膳待公司双方没有签订书面的买卖合同，但根据双方的交易模式来看，扬程合作社在当地采购冬笋，之后将账单发给膳待公司的赵严，再由膳待公司支付相应的货款，该模式是典型的买卖交易模式。关

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8120号上诉人(原审被告)：膳待(上海)食品供应链有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蒋臣光，总经理。委托诉讼代理人：赵严，男。委托诉讼代理人：陈永杰，上海紫本律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赤水市扬程种养殖农民专业合作社，住所地贵州省遵义市。法定代表人：邹顺钦，总经理。委托诉讼代理人：于浩冉，上海君学律师事务所律师。委托……