（2016）苏03执复37号

根据合同相对性原理，在宗文华与乔延伟租赁合同纠纷一案中，乔延伟是合同的相对人，乔延伟应履行合同确定的给付义务。乔延伟租赁钢模等配件用于建筑工程施工中，不是用于家庭共同生活，且也无证据证明乔延伟的经营收益用于其与耿雪的家庭生活，乔延伟欠宗文华的债务不能认定为夫妻共同债务，不应追加耿雪为被执行人。对耿雪的异议请求，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，遂裁定：撤销原审法院作出的（2013）泉执字第3624-3号民事裁定书。复议申请人宗文华不服上述裁定，向本院提出复议称，原审法院（2013）泉民初字第283号民事调解书，是（2013）泉执字第3624号执行案件的执行依据。在该案审理过程中，乔延伟出具的欠据以及复议申请人在本案听证过程中提交的有乔延伟签字确认的出库单的时间是在乔延伟与耿雪夫妻关系存续期间。根据最高院《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第三款、最高院《关于适用若干问题的解释（一）》第十八条的规定，耿雪如主张涉案债务由被执行人乔延伟独自承担，依法应承担相应的举证责任。但是，耿雪在听证过程中提供的证据不能证明在乔延伟与复议申请人建立租赁合同关

根据合同相对性原理，在宗文华与乔延伟租赁合同纠纷一案中，乔延伟是合同的相对人，乔延伟应履行合同确定的给付义务。乔延伟租赁钢模等配件用于建筑工程施工中，不是用于家庭共同生活，且也无证据证明乔延伟的经营收益用于其与耿雪的家庭生活，乔延伟欠宗文华的债务不能认定为夫妻共同债务，不应追加耿雪为被执行人。对耿雪的异议请求，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，遂裁定：撤销原审法院作出的（2013）泉执字第3624-3号民事裁定书。复议申请人宗文华不服上述裁定，向本院提出复议称，原审法院（2013）泉民初字第283号民事调解书，是（2013）泉执字第3624号执行案件的

江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏03执复37号复议申请人（申请执行人）宗文华，男，汉族，1953年6月7日生，住徐州市翟山街道。委托代理人朱传远，江苏淮海正大律师事务所律师。被执行人乔延伟，男，汉族，1976年9月8日生，住徐州市泉山。原审异议人耿雪，女，汉族，1981年1月23日生，住徐州市泉山区。委托代理人朱激雷，北京市京都（上海）律师事务所律师。复议申请人宗文华因申请……