民间借贷纠纷 （2017）浙06民终2104号

本案的主要争议在于落款日期“2015年8月27日”的收条与本案借款之间是否有关联性？对此，首先，该份收条系第三人车海珍出具，载明“本人车海珍收到赵文娟借款人民币壹拾叁万元整，和赵文娟之间的债务已清”，从收条内容分析，应系针对被告与第三人之间的债权债务关系所出具，无法证明系第三人代原告汤建明收取本案借款款项。同时，第三人车海珍针对本案所出具的其余七份收条，其中六份注明“代汤建明收”，“代收款人”、“代汤建明”、“代收人”等，也可以印证前述13万元收条与第三人的行文习惯不符，该份收条应与本案讼争款项无关；其次，根据第三人车海珍所提供的证据材料显示，被告赵文娟在2013年间曾向第三人借款13万元，该笔借款金额与落款日期“2015年8月27日”的收条记载金额一致，与第三人所陈述的借、还款时间也基本吻合。被告赵文娟虽持有异议，但其不能对上述13万元借款是否存在及有无还清等作出合理解释，故结合以上两点分析意见，对落款日期“2015年8月27日”收条与本案之间的关联性不予认定。原告汤建明与被告赵文娟之间的借款合同关系，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告赵文娟尚欠原告借款本金3350

本案的主要争议在于落款日期“2015年8月27日”的收条与本案借款之间是否有关联性？对此，首先，该份收条系第三人车海珍出具，载明“本人车海珍收到赵文娟借款人民币壹拾叁万元整，和赵文娟之间的债务已清”，从收条内容分析，应系针对被告与第三人之间的债权债务关系所出具，无法证明系第三人代原告汤建明收取本案借款款项。同时，第三人车海珍针对本案所出具的其余七份收条，其中六份注明“代汤建明收”，“代收款人”、“代汤建明”、“代收人”等，也可以印证前述13万元收条与第三人的行文习惯不符，该份收条应与本案讼争款项无关；其次，根据第三人车海珍所提供的证据材料显示，被告赵文娟在2013年间曾向第三人借款13万元，该

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2104号上诉人（原审被告）：赵文娟，女，1959年11月20日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人陈伟、余宝成，浙江中天北辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤建明，男，1967年2月10日出生，住诸暨市。委托代理人：周铳，浙江卓颂律师事务所律师。原审第三人：车海珍，女，1970年9月10日出生，汉族，住诸暨市。上诉人赵文娟因……