侵害商标权纠纷 （2015）常民三初字第65号

本案诉讼双方争议焦点是：（一）三联中心是否侵犯了金利来公司的商标专用权，是否应承担侵权责任；（二）侵权赔偿数额如何确定。关于争议焦点（一）三联中心是否侵犯了金利来公司的商标专用权，是否应承担侵权责任。金利来（远东）有限公司系本案所涉商标注册号为第553926号“”注册商标专用权人，该商标尚在注册有效期限内，应受法律保护。该商标核定使用商品第18类商品上使用至今，已为相关公众所熟知。金利来（远东）有限公司及原告金利来公司一直致力于品牌塑造，产品质量得到相关部门肯定。“金利来”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：…（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”。本案中，经比对，金利来正品包装精良，皮质较好，售价在400元左右，吊牌上印有“”标识、商标授权人、生产厂家、合格证、保养说明及防伪等信息。而三联中心销售的涉案皮带的金属扣、尾端虽印有“”标识，但包装粗糙、质量低劣，价格低廉，没有标识生产厂家、合格证及防伪标识标签。故本院依法认定

本案诉讼双方争议焦点是：（一）三联中心是否侵犯了金利来公司的商标专用权，是否应承担侵权责任；（二）侵权赔偿数额如何确定。关于争议焦点（一）三联中心是否侵犯了金利来公司的商标专用权，是否应承担侵权责任。金利来（远东）有限公司系本案所涉商标注册号为第553926号“”注册商标专用权人，该商标尚在注册有效期限内，应受法律保护。该商标核定使用商品第18类商品上使用至今，已为相关公众所熟知。金利来（远东）有限公司及原告金利来公司一直致力于品牌塑造，产品质量得到相关部门肯定。“金利来”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民三初字第65号原告金利来（中国）有限公司，住所地广东省梅州市。法定代表人曾智明，系公司董事长。委托代理人张猛超，山东成思律师事务所律师。委托代理人李延朝，山东成思律师事务所律师。被告汉寿县三联购物中心，住所地常德市汉寿县。经营者蒋道稳。原告金利来（中国）有限公司（以下简称金利来公司）与被告汉寿县三联购物中心（以下简称三联中心）侵害商标权纠纷……